Рішення № 99551410, 13.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 686/964/20

РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019, на його користь з Державної судової адміністрації України було стягнуто борг з виплати щомісячного грошового утримання судді у розмірі 28 576,17 грн. Позивач вважає, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем вказаного грошового зобов`язання ДСА України повинне сплатити за період з грудня 2014 по грудень 2019 4 286,42 грн. річних та 61 724,53 грн. інфляційних втрат ( разом 66 010, 95 грн.)

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 скасоване рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 та постанова Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 та закрите провадження у цивільній справі. 26 травня 2021 Верховний Суд передав справу за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду, у якому вона розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач під час нового розгляду справи відзив на позов не подав.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заборгованість ДСА України з виплати щомісячного грошового утримання позивача за період з лютого 2009 по грудень 2011 становила 23 108 грн. 30 коп., сума компенсації за несвоєчасну виплату зазначеної заборгованості - 5 467 грн. 87 коп., всього 28 576 грн. 17 коп. Оскільки суми заборгованості ОСОБА_1 виплачені не були, він звернувся з позовом до адміністративного суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019, що залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019, стягнуто з ДСА України за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 28576 грн. 17 коп.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 касаційну скаргу ДСА України залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 - залишено без змін.

Встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 було виконане ДСА України 27 грудня 2019, що ніким не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з аналізу зазначеної статті, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулюють, зокрема, окремі види зобов`язань. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 по справі № 686/964/20 вказує на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/1)

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 у справі № 910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, дійшла висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги, а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим. Отже, ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених вказаною статтею грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягав розгляду основний спір ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 у справі № 520/17342/18).

У цій справі розглядається спір за вимогами про компенсацію інфляційних втрат та 3 % річних внаслідок невиконання Державною судовою адміністрацією України грошового зобов`язання по виплаті щомісячного грошового утримання судді, позов про стягнення якого був пред`явлений позивачем до адміністративного суду, відтак вимоги щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних також підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства ( постанова ВС у цій справі від 14.04.2021)

Судом встановлено, що відповідач мав грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 по справі №560/1725/19, яким стягнуто з ДСА України за рахунок бюджетної програми на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 28576 грн. 17 коп. Зазначене грошове зобов`язання виникло у відповідача з часу набрання вказаним судовим рішенням законної сили, тобто 31 жовтня 2019, адже спірні правовідносини між позивачем та Державною судовою адміністрацією України склались безпосередньо внаслідок ухвалення цього рішення про стягнення коштів.

Враховуючи вказане, відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати заборгованості по щомісячному грошовому утриманню судді та компенсації за несвоєчасну виплату такої заборгованості, оскільки виплатив кошти несвоєчасно, відтак у позивача виникло право на стягнення коштів за період з 31 жовтня 2019 по 26 грудня 2019. Зважаючи на це, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних в розмірі 133,88 грн. (28576,17 грн. (борг) х 3 х 57 днів / 365 днів/ 100 =133,88 грн.) Оскільки індекс інфляції у листопаді 2019 становив 100.1, а у грудні 99.8, індекс інфляції за період з 31.10.2019 по 26.12.2019 не перевищував 103 %, тому позовна вимога в частині стягнення інфляційних втрат за вказаний період задоволенню не підлягає.

Зважаючи на досліджені судом обставини та докази, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Стягнути з Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетної програми «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_1 133 (сто тридцять три) грн. 88 коп. річних за період з 31 жовтня 2019 по 26 грудня 2019.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 вересня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 , код ЄДРПОУ - 26255795)

Головуючий суддя І.С. Козачок