Ухвала суду № 99550788, 10.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

10 вересня 2021 року Справа № 480/5485/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Малого приватного підприємства "Рай" про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Рай" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 адміністративний позов Малого приватного підприємства "Рай" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Сумській області щодо не включення об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки. Зобов`язано Управління Держпраці у Сумській області включити об`єкт підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки. Стягнуто на користь Малого приватного підприємства "Рай" (вул. Шевченка, 45,м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 22595040) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

02.09.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 480/5485/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. з Управління Держпраці у Сумській області на користь Малого приватного підприємства «Рай». В обґрунтування заяви зазначив, що при ухваленні рішення у справі судом не вирішувалось питання стосовно відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 03.09.2021 заяву Малого приватного підприємства "Рай" про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2021.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви з метою надання відповідачу можливості надати до суду обґрунтовану позицію. Проте, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви та відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача надано копії наступних документів:

- договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2021 № 21Д/21 (а.с. 49-50);

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Дяковського Олександра Сергійовича (а.с. 51);

- рахунка-фактури від 25.08.2021 № 21Д/21;

- акту прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2021 № 21Д/21 (а.с. 53);

- платіжного доручення від 28.08.2021 № 694 (а.с. 54).

Так, відповідно до п. 2.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2021 № 21Д/21 Виконавець надає Клієнту наступні види правової допомоги, пов`язаної із захистом прав та інтересів в органах державної влади України, зокрема, але не обмежуючись, в судах загальної юрисдикції, апеляційної інстанції, в органах виконавчої служби, в правоохоронних органах: надає консультації та роз`яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; здійснює представництво Клієнта в суді, в судах загальної юрисдикції в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, перед правоохоронними органами України; складає та підписує заяви, апеляційні скарги та інші документи правового характеру, приймає участь у судових засіданнях; здійснює представництво в будь-яких органах державної влади; здійснює представництво перед громадянами та юридичними особами.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2021 № 21Д/21, який підписаний адвокатом Дяковським Олександром Сергійовичем (Виконавець) та директором МПП "Рай" Крушем О.П. (Замовник) послуги за підготовку позовної заяви та погодження позиції, надання консультацій у справі № 480/5485/21 за позовною заявою Малого приватного підприємства "Рай" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії Виконавцем було надано належно, згідно з вимогами, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг, тому Клієнт їх приймає від Виконавця за цим Актом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у даній справі у судових засіданнях брав участь представник позивача Тур С.М., а позовна заява від імені Малого приватного підприємства "Рай" підписана директором Крушем О.П., а не адвокатом Дяковським О.С., а тому у суду відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат на послугу з підготовки позовної заяви та погодження позиції.

Що стосується послуги з надання консультацій по справі, то суд зауважує, що у наданих позивачем документах не конкретизовано, з яких саме питань надавались консультації, та яка вартість безпосередньо цієї послуги, що позбавляє суд можливості встановити, чи були витрати на оплату цієї послуги виправданими з огляду на предмет спору, час витрачений адвокатом.

Отже, витрати на оплату послуги з надання консультацій суд також вважає непідтвердженими.

Зважаючи на викладені обставини у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 244, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Рай" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко