Ухвала суду № 99550781, 13.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Справа № 480/6692/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конотопського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Конотопського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та видачі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160-161 КАС України, а саме позивачем не було зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, було додано до позовної заяви не засвідчені копії документів, а також не було надано суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду або доказів звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду власних письмових підтверджень про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та належним чином завірені копії документів, які додаються до позовної заяви для суду, а також доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду або доказів звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, оскільки до заяви щодо усунення недоліків було приєднано квитанцію від 03.08.2021 № 29 про сплату ОСОБА_2 коштів у розмірі 908,00 грн., тобто не особою, яка звертається до суду. При цьому докази того, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 , в матеріалах позовної заяви, відсутні.

На виконання зазначених ухвал позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 160-161 КАС України.

При цьому суд зазначає, що у період з 09.08.2021 року по 10.09.2021 суддя Павлічек В.О. перебувала у відпустці, а відтак, питання щодо відкриття провадження у справі було вирішено після виходу судді з відпустки, а саме 13.09.2021 року.

Також разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем було подано клопотання, в якому просить повернути сплачений її батьком, ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією від 03.08.2021 року № 29, на картковий рахунок ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила та з підстав, визначених ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

В даному ж випадку позивач просить повернути на картковий рахунок ОСОБА_2 помилково ним сплачений судовий збір, що не узгоджується з приписами ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, а відтак у суду відсутні підстави для повернення судового збору в розмірі 908,00 грн., внесеного ОСОБА_2 згідно квитанції від 03.08.2021 року № 29.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що процедури: повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі), визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787).

Положеннями п. 3 Порядку № 787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком головного управління Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Таким чином суд зазначає, що для повернення помилково сплаченого судового збору саме платник повинен звернутись до відповідного органу Державної казначейської служби України за місцем помилково зарахованого платежу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 243, 248, 256? Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд

Суддя В.О. Павлічек