Ухвала суду № 99550599, 30.08.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

30 серпня 2021 року Справа № 480/3458/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Калантаєнко С.В.,

представника відповідача - Бурнос Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В подальшому поштою до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 09.09.2020 року по справі № 480/3458/20.

Ухвалою суду від 25.05.2021 дана заява призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 15.06.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

У судове засідання, призначене на 13.07.2021, представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Разом з цим, 13.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перебуває в іншому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, у відповідності до вимог ст. 205 КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на 30.08.2021.

При цьому, ухвалою суду від 13.07.2021р. відповідача було зобов"язано надати до суду докази проведення перерахунку пенсії позивача здійсненого на виконання рішення суду у даній справі.

В судове засідання 30.08.2021р. представником відповідача було надано протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію викладену у заяві від 14.05.2021р. щодо встановлення судового контрою та просив суд встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року у справі №480/3458/20 в частині зобов`язання відповідача перерахувати позивачу пенсію по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці на момент смерті відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, починаючи з 02.01.2020 виплачених сум) - протягом 30 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Крім цього, представник позивача просив суд накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штраф, передбачений с. 2 ст. 382 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про встановлення судового контролю, зазначив, що рішення суду виконано, перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено , але з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу". На підтвердження свої тверджень щодо перерахунку пенсії відповідачем надано до матеріалів справи протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Заслухавши прояснення представників сторін, дослідивши обставини на які посилається представник позивача та докази, які надані відповідачем щодо здійснення перерахунку пенсії позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №480/3458/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_2 на момент смерті в і д п о в і д н о до З а к о н у У к р а ї н и "Пр о д е р ж а в н у с л у ж б у " , виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (Довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України у Сумській області від 18.11.2019р. №04-1540/19), починаючи з 02.01.2020.

Рішення суду набрало законної сили 20.10.2020 року. Виконавчі листи видано Сумським окружним адміністративним судом 21.12.2021р.

Як вказував позивач в заяві про встановлення судового контролю, вказане рішення суду перебуває на примусовому виконанні.

19.05.2021р. позивач звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки стверджує, що відповідачем не здійснюються заходи щодо перерахунку пенсії.

Представник позивача також вказував на те, що рішення суду у даній справі не виконується, на його переконання пенсія ОСОБА_1 має збільшитися. При цьому, представник відповідача вказував на те, що розмір пенсії ОСОБА_1 залишається незмінною, оскільки при перерахунку пенсії даної особи ГУ ПФУ в Сумській області обмежено положеннями Закону України "Про державну службу".

Судом було запропоновано представнику позивача надати пояснення з детальними обґрунтуваннями щодо збільшення пенсії ОСОБА_1 (за необхідності надати розрахунок пенсії, яка на переконання позивача має їй виплачуватись).

Представником позивача було надано додаткові пояснення в яких йдеться про протиправність дій старшого державного виконавця з посиланнями на положення Закону України "Про державну виконавчу службу". При цьому, жодних обґрунтувань стосовно безпідставності дотримання відповідачем вимог Закону України "Про державну службу" при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 представником позивача не зазначено. Свого бачення щодо розміру пенсії, яку на переконання представника позивача повинна отримувати його мати - ОСОБА_1 , представник позивача також не надав. Лише зазначив, що відповідач протиправно не врахував Довідку Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області (Довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 18.11.2019р.). При цьому, представник позивача не заперечує, що дана довідка видана для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тоді як його батько ОСОБА_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перебував на пенсії за віком, яку було призначено у відповідності до Закону України "Про державну службу".

При прийнятті рішення у даній справі суд також вказав, що здійснення перерахунку необхідно здійснити з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".

Як зазначив представник відповідача перерахунок пенсії було здійснено з урахуванням положень Закону України "Про державну службу" про що також свідчить протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 (копія в справі).

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною друга статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшла до висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Крім цього, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача з метою своєчасного виконання судового рішення та виконання своїх зобов"язань в межах відповідної справи.

Дослідивши обставини у справі які виникли й зв"язку та на виконання прийнятого судового рішення та зважаючи на докази та пояснення надані представниками сторін у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що рішення суду у даній справі не виконується. Відповідно, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/3458/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 08.09.2021.

Суддя О.М. Кунець