Рішення № 99550305, 06.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Справа № 160/8091/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2020 року №0055470412 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 2 928,34 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення порушує його права, оскільки відповідно до облікового рахунку ТОВ «Янко» своєчасно сплачувались податкові зобов`язання, однак у зв`язку із виникненням податкового боргу відповідно до п.87.9. ст.87 ПК України контролюючий орган зобов`язаний був зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Таким чином, внаслідок виникнення податкового боргу у ТОВ «Янко», кошти, що сплачувались даним платником податків по поточним податковим зобов`язанням, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу, а по вказаним зобов`язанням нараховувались штрафні санкції і пеня за несвоєчасну сплату даних податкових зобов`язань. За таких обставин, спірне податкове повідомлення-рішення від 15.12.2020 року №0055470412 винесено протиправно та підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду 04.06.2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з актом камеральної перевірки від 13.11.2020 р. №55978/04-36-04-12/23646934 з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану в порушення вимог пункту 57.3 статті 57 ПК України ТОВ «Янко» несвоєчасно сплачено суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 04.10.2017 р. №0020421213 та від 26.03.2019 р. №0053931213. Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України за несвоєчасну сплату податку розраховано штрафну санкцію на загальну суму 2 908,19 грн. Таким чином, штрафна санкція відповідно до податкового повідомлення-рішення від 26.03.2019 р. №0053931213 нарахована в інтегрованій картці платника 25.06.2020 року. Крім того, в запереченні та у позові платник зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 26.03.2019 р. № 0053931213 та від 04.10.2017 р. №0020421213 платником не оскаржувались. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

08.06.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що він з фактами викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву не погоджується, оскільки доводи податкового органу, викладені у даному відзиві, не відрізняються від фактів, викладених в листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд заперечень №114849/04-36-04-12 від 14.12.2020 р. Так, в порушення пункту 1 глави 3 Розділу V вказаного Порядку контролюючим органом 25.06.2020 р. внесені податкові повідомлення-рішення №0020421213 від 04.10.2017 р. та №0053931213 від 26.03.2019 р. до облікового рахунку ТОВ «Янко» (код ЄДРПОУ 23646934) щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100), оскільки рішення повинні були бути внесені до інтегрованої картки платника своєчасно, а не через 3 роки і 1 рік і три місяці відповідно. З огляду на викладене, оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідач своїм правом щодо надання до суду письмових заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі - задоволено. Замінено відповідача у справі №160/8091/21 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Янко» (код ЄДРПОУ 23646934) знаходиться на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Янко» (код ЄДРПОУ 23646934) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Порушення встановленні під час перевірки, знайшли своє відображення в акті камеральної перевірки від 13.11.2020 року №55978/04-36-04-12/23646934, а саме: порушення вимоги пункту 57.3 статті 57 Кодексу, ТОВ «Янко» несвоєчасно сплачено суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість зазначені в податкових повідомленнях рішеннях від 04.10.2017 р. №0020421213 та від 26.03.2019 р. №0053931213.

Не погодившись із висновками вказаними в акті перевірки позивач оскаржив їх в своїх запереченнях від 03.12.2020 р. №03/12-1.

Своїм листом від 14.12.2020 р. №114849/10/04-36-04-12 відповідачем залишено висновки акту перевірки від 13.11.2020 року №55978/04-36-04-12/23646934 без змін, а заперечення позивача – без задоволення.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2020 року №0055470412.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою від 22.01.2021 р. №22/01-2 до ДПС України.

Своїм рішенням від 07.04.2021 року №7871/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України залишено скаргу позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення від 15.12.2020 року №0055470412 – без змін.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ІІК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податковою обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений в порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

В силу п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені. (стаття 111 ПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник податків притягується до фінансової відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Судом встановлено, що ТОВ «Янко» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2014 р. №0002872203, прийнятого Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на загальну суму 216 749 грн., з яких 173 399 грн. - основний платіж та 43 350 грн. - штрафні санкцій. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 р. по справі № 804/10450/14 було задоволено позовні вимоги ТОВ "Янко" до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме:

- визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002872203 від 03.07.2014 р.;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Янко" (код ЄДРПОУ 23646934; індекс 49127, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Автопаркова, будинок 1 К) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 433,50 грн.

Не погодившись із даною постановою податковий орган оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 р. по справі № 804/10450/14 апеляційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 р. скасовано, а в задоволенні позовних вимог ТОВ «Янко» - відмовлено.

Дане рішення 26.01.2016 р. внесено до облікового рахунку ТОВ "Янко" щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100), у зв`язку із чим у ТОВ «Янко» сформувався податковий борг на загальну суму 216 749 грн.

Відповідно до вказаного облікового рахунку ТОВ «Янко» своєчасно сплачувались податкові зобов`язання, однак у зв`язку із виникненням податкового боргу відповідно до п.87.9. ст.87 ПК України контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, внаслідок виникнення податкового боргу у позивача, кошти, що сплачувались даним платником податків по поточним податковим зобов`язанням, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу, а по вказаним зобов`язанням нараховувались штрафні санкції і пеня за несвоєчасну сплату даних податкових зобов`язань.

Не погодившись із вказаним рішенням апеляційної інстанції від 11.06.2015 р. по справі № 804/10450/14, позивач звернувся із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.10.2019 р. по справі №804/10450/14 касаційну скаргу ТОВ «Янко» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 р. скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 р. - залишено в силі.

Дана постанова 23.12.2019 р. внесена до облікового рахунку ТОВ «Янко» щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100), у зв`язку із чим було зменшено раніше сформований податковий борг у ТОВ «Янко» на загальну суму 216 749 грн.

Відповідно до п.57.4. ст.57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

На підставі вказаного, сплачені позивачем кошти по поточним податковим зобов`язанням повинні були зараховуватись в рахунок погашення цих зобов`язань, а нараховані штрафні санкції і пеня, які були сплачені, повернуті платнику податку.

Відповідно до облікового рахунку ТОВ "Янко" щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100), крім зменшення податкового боргу, було зменшено суму нарахованої пені.

Так, згідно з даними облікового рахунку ТОВ «Янко» щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100) контролюючим органом 25.06.2020 р. внесені податкові повідомлення-рішення №0020421213 від 04.10.2017 р. та №0053931213 від 26.03.2019 р., про що зазначено в акті перевірки від 13.11.2020 р. № 55978/04-36-04-12/23646934.

Згідно з пунктом 1 глави 3 Розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 р. № 422, не пізніше наступного робочого дня після дня вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску або отримання інформації про їх вручення працівник структурного підрозділу, який склав документ, вносить дату вручення документа до підсистеми, що забезпечує відображення результатів КПР.

Так, позивачем не заперечується, що податкові повідомлення-рішення №0020421213 від 04.10.2017 р. та №0053931213 від 26.03.2019 р. ним не було оскаржено в адміністративному і судовому порядку.

Але, в порушення пункту 1 глави 3 Розділу V вказаного Порядку контролюючим органом 25.06.2020 р. внесені податкові повідомлення-рішення №0020421213 від 04.10.2017 р. та №0053931213 від 26.03.2019 р. до облікового рахунку ТОВ «Янко» (код ЄДРПОУ 23646934) щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100), оскільки рішення повинні були бути внесені до інтегрованої картки платника своєчасно.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0020421213 від 04.10.2017 р. та №0053931213 від 26.03.2019 р. є наслідком нарахування штрафних санкцій по вищевказаному податковому боргу, що виник у ТОВ «Янко».

Таким чином, відповідно до п.57.4. ст.57 ПК України штрафні санкції, нараховані за даними рішеннями, повинні бути скасовані, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з ст.1 ПК України порядок справляння податків і зборів їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлюється цим Кодексом.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, то останній не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Водночас, положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків (п.112.7 ст.112 ПК України).

Отже, відповідальність за скоєння податкового правопорушення настає лише у разі коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але платник податків не вчиняв певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо буде притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.12.2020 року №0055470412 на суму 2 928,34 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2270 грн.

У зв`язку із знаходженням судді - Кучми К.С. у щорічній відпустці з 22.06.2021 року по 30.07.2021 року (включно), текст рішення складений 06.08.2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2020 року №0055470412, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольска, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» (вул.Автопаркова, буд.1К, м.Дніпро, 49127, рнокпп 23646934) судові витрати по справі у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма