Ухвала суду № 99549840, 13.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 вересня 2021 р. № 400/7824/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 22.07.2021 № 281862, від 05.08.2021 № 281969, № 281970,ВСТАНОВИВ:

11.09.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 22.07.2021 № 281862, від 05.08.2021 № 281969, № 281970 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою від 13.09.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви, 11 вересня 2021 року, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

1. Зупинення дії постанови в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки від 22.07.2021 № 281862 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.

2. Зупинення дії постанов заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки:

- від 05.08.2021 № 281969 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн;

- від 05.08.2021 № 281970 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн.

3. Зупинення стягнення на підставі постанови в. о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки від 22.07.2021 № 281862 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.

4. Зупинення стягнення на підставі постанов заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки:

- від 05.08.2021 № 281969 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн;

- від 05.08.2021 № 281970 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що за умови примусового виконання оскаржуваних постанов в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та стягнення з позивача коштів, у разі задоволення його позову, йому доведеться вживати заходів до повернення стягнутих з нього коштів, у тому числі виконавчого збору.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як зазначено вище, одним із видів заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, рішення інших державних органів належать до виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення відповідно до цього Закону.

Оскаржувані позивачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчими документами.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд бере до уваги, що у разі передання відповідачем оскаржуваних постанов на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби, до позивача вживатимуться заходи з примусового виконання рішення згідно з вимогами Закону № 1404-VIII, що матиме негативний вплив на його майнове становище та ускладнить виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача. Зокрема, у разі надмірного стягнення з позивача заборгованості йому доведеться вживати заходів для повернення відповідних сум з бюджету.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а його невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Одночасно у задоволення заяви про зупинення дії оскаржуваних постанов належить відмовити, оскільки зупинення стягнення на їх підставі є достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) від 22.07.2021 № 281862 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) від 05.08.2021 № 281969 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.

4. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) від 05.08.2021 № 281970 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн.

5. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

6. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 13.09.2021.

8. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

9. Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Вероніка Володимирівна Птичкіна