Ухвала суду № 99549712, 13.09.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/14843/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

13 вересня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали заяви про забезпечення позову, поданої представником ОСОБА_1 Шутяк С.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звертався до суду з позовом до Івано-Франківської об`єднаної територіальної громади Яворівського району Львівської області (місцезнаходження: 81070, Львівська область, Яворівський район, смт.Івано-Франкове, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34106981), Яворівської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 81000, Львівська область, Яворівський район, м.Яворів, вул.Івана Франка, 8, код ЄДРПОУ 04055883), в якому просив суд визнати дії Яворівської РДА та Івано-Франківської ОТГ неправомірними та скасувати розпорядження від 28.10.2020 № 687/02-06 «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території нового будівництва під`їзної автодороги до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Перлина Розточчя» на території Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області та Рішення Івано-Франківської селищної ради № 1767 від 11.08.2021 «Про затвердження детального плану території нового будівництва під`їзної автодороги до обслуговуючого кооперативу Садівницьке Товариство «Перлина Розточчя».

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» видно, що представник позивача зверталася до суду із означеною позовною заявою 06.09.2021, щодо якої було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви від 09.09.2021. Ця ухвала набрала законної сили 09.09.2021.

Одночасно із позовною заявою представник позивача звернулася із заявою про забезпечення позову 07.09.2021, щодо якої було постановлено ухвалу про повернення заяви без розгляду від 09.09.2021 і яка набрала законної сили 09.09.2021.

З означеними заявами представник позивача зверталася через підсистему «Електронний суд».

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» видно, що ухвалу про повернення позовної заяви та ухвалу про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову представник позивача Шутяк С.В. отримала 10.09.21 об 11:22.

Однак, незважаючи на те, що представнику позивача через підсистему «Електронний суд» було відомо, що провадження у справі №380/14843/21 завершено, оскільки суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, представник позивача звернулася до суду повторно із заявою про забезпечення позову у справі №380/14843/21 через підсистему «Електронний суд» 10.09.2021року о 14:34год.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено звернення особи до суду повторно із заявою про забезпечення позову у справі, провадження у якій вже завершено, як і не врегульовано постановлення відповідного процесуального акта.

Також, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене Рішенням Вищої Ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, не передбачає неможливості звернення особи із заявою про забезпечення позову в межах судового провадження, яке завершене у зв`язку із поверненням позовної заяви, а Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015, не передбачає присвоєння нового єдиного унікального номера відповідній судовій справі у такому випадку.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Тому, суд дійшов висновку про застосування, з метою ухвалення процесуального акта, ч.3 ст.166 КАС України та ч.2 ст.167 КАС України.

Таким чином, заява про забезпечення позову, подана через підсистему «Електронний суд» 10.09.2021, підлягає поверненню без розгляду заявнику.

При цьому суд наголошує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із новою заявою про забезпечення позову. В такому разі буде присвоєно новий єдиний унікальний номер відповідній судовій справі.

Керуючись ст.ст.166, 167, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

заяву про забезпечення позову – повернути без розгляду позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.