Ухвала суду № 99549491, 13.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4551/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви Колективного підприємства “Лисичанський завод залізобетонних виробів” (місцезнаходження: вул. Ген. Потапенка, м. Лисичанськ, Луганська область, 93111) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Колективного підприємства “Лисичанський завод залізобетонних виробів” (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у Колективного підприємства “Лисичанський завод залізобетонних виробів” податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № 0000632200, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № 0000622200;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області вилучити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у Колективного підприємства “Лисичанський завод залізобетонних виробів” податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № 0000632200, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № 0000622200.

Ухвалою від 01 вересня 2021 року позовну заяву Колективного підприємства “Лисичанський завод залізобетонних виробів” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.

06 вересня 2021 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 29734/2021 від представника позивача надійшла заява від 06 вересня 2021 року б/н, до якої додано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу. Відповідачем у справі визначено Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082150).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29 червня 2021 року відповідачем на підставі податкових повідомлень-рішень, які були оскаржені позивачем в судовому порядку, внесло до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у позивача податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № 0000632200, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № 0000622200.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що вчинені не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на таке.

В 2013 році Головним управлінням Міндоходів у Луганській області за результатами перевірки Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» складено акт, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року №№ 0000622200, 0000632200, якими визначено платнику податків суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також штрафні санкції (пеню).

14 квітня 2014 року Колективне підприємство «Лисичанський завод залізобетонних виробів» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ 0000622200, 0000632200 (справа № 812/2540/14). Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 за позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ 0000622200, 0000632200.

Таким чином визначені контролюючим органом грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ 0000622200, 0000632200 вважаються неузгодженими до дня набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 812/2540/14.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 зупинено.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2540/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1 м. Луганськ. Згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений, рішення по суті справи не ухвалене.

18 березня 2021 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 812/2540/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ 0000622200, 0000632200.

Посилаючись на вищевказану ухвалу відповідач, вважаючи її «рішенням суду про підтвердження донарахованих сум від 18 березня 2021 року № 812/2540/14», протиправно зменшило позивачу переплату за платіжними дорученнями; збільшило борг за основним податком і борг по штрафним санкціям за актами минулих років; поновило виключені/скасовані в поточному році суми основного податку та штрафних санкцій за актами минулих років (04 грудня 2013 року); нарахувало пеню, збільшило недоїмку по податковій декларації з ПДВ на підставі податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ 0000622200, 0000632200.

Проте, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі № 812/2540/14 не є судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд справи в розумінні статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відтак не може вважатись рішенням суду про підтвердження донарахування сум грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 23 грудня 2013 року №№ 0000622200, 0000632200.

Представник позивача також зазначив, що з дня внесення (29.06.2021) до інформаційної системи та ІКП інформації про грошові зобов`язання позивача на підставі податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ 0000622200, 0000632200 і до теперішнього часу відповідач не надсилав на адресу позивача податкову вимогу про виникнення податкового боргу, його розмір, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашенім в установлений строк, як то передбачено статтею 59 Податкового кодексу України.

Також відповідач не застосовував до позивача заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не зверталось до суду з приводу стягнення з позивача податкового боргу тощо. При цьому, податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ 0000622200, 0000632200, є безнадійним та підлягає списанню, оскільки стосовно нього минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.

З посиланням на положення підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14, пункту 36.1 статті 36, підпункту 37.3.4 пункту 37.3 статті 37, пункту 55.1 статті 55, пункту 56.18 статті 56, пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, представник позивача вважає дії відповідача протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої, четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Колективного підприємства “Лисичанський завод залізобетонних виробів” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13 жовтня 2021 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача протягом сімнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області у строк до 08 жовтня 2021 року надати суду для долучення до матеріалів справи інтегровану картку з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) Колективного підприємства “Лисичанський завод залізобетонних виробів” за 2021 рік, в належним чином засвідченій копії Положення про Головне управління ДПС у Луганській області, затверджене наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643 (зі змінами, внесеними наказом Державної податкової служби України від 04 березня 2021 року № 264), у повному обсязі.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлення документів” (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 – відбиток печатки, 26 – відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику “Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях”, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді близької особи, яка працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області та зараз працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області, розкриваю учасникам справи інформацію, що моя рідна сестра з 13 квітня 2017 року по 28 серпня 2019 року працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб. З 29 серпня 2019 року моя рідна сестра працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області: до 16 вересня 2020 року на посаді начальника відділу організації та проведення перевірок відомостей у деклараціях суб`єктів декларування управління податків і зборів з фізичних осіб, з 16 вересня 2020 року до 29 грудня 2020 року на посаді начальника відділу адміністрування єдиного внеску Управління податкового адміністрування, з 29 грудня 2020 року по теперішній час на посаді начальника відділу адміністрування єдиного внеску Управління податкового адміністрування фізичних осіб.

Якщо після розкриття інформації про роботу близької особи в Головному управлінні ДФС у Луганській області та Головному управлінні ДПС у Луганській області, учасниками справи не буде заявлений відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі “Електронний суд” для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська