Ухвала суду № 99549432, 13.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/1207/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень – відповідача щодо виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі № 812/1207/18 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням термінів її виплати з 22.07.2009 по 16.03.2015.

Позивач неодноразово звертався за наданням розрахунку суми компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням термінів її виплати з 22.07.2009 по 16.03.2015.

Листом від 09.07.2021 Головне управління ПФУ в Луганській області надало заявнику розрахунок суми компенсації і виплати її 15.07.2020 року у розмірі 12721,08 грн, додана довідка розрахунку розміру компенсації втрати частини пенсії за підписом заступника начальника УПФУ м. Лисичанськ О. Муляревич. Виконавчий лист у справі № 812/1207/18 виданий 02.10.2018, а 08.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57380295. Заявником надано інформацію про виконавче провадження станом на 13.08.2021.

З огляду на зазначене заявник просить суд:

- визнати дії Головного управління ПФУ в Луганській області по виконанню розрахунку розміру компенсації втрати частини пенсії протиправними;

- визнати довідку розрахунку розміру компенсації втрати частини пенсії за підписом заступника начальника УПФУ м. Лисичанськ О. Муляревич нікчемною, такою, що не відповідає вимогам Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- визнати розрахунок наданий позивачем таким, що відповідає вимогам Закону України від 19.10.2000 № 2150-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- стягнути з Головного Управління ПФУ в Луганській області борг компенсації втрати частини пенсії в розмірі 58058,20 гривень.

Вивченням заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, та матеріалів справи, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено вимоги до змісту такої заяви.

Згідно із частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі № 812/1207/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лисичанську Луганської області, визнано протиправною відмову УПФУ в м. Лисичанську Луганської області у виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням термінів її виплати з 22.07.2009 по 16.03.2015, оформлену листом від 19.04.2018 № 133/І-7; зобов`язано УПФУ в м. Лисичанську Луганської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням термінів її виплати з 22.07.2009 по 16.03.2015, у задоволенні решти вимог відмовлено (том 1 арк. спр. 237-241).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 812/1207/18 апеляційні скарги ОСОБА_1 та УПФУ в м. Лисичанську Луганської області залишено без задоволення, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі № 812/1207/18 – без змін (том 2 арк.спр. 40-43).

12.02.2019 заявник звертався до Луганського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 382 КАС України, яка ухвалою суду від 12.02.2019 повернута на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України (том 2 арк. спр. 55, 58).

19.02.2019 заявник звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 812/1207/18 (том 2 арк. спр. 60).

Ухвалою суду від 22.02.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 812/1207/18 відмовлено (том 2 арк. спр. 71-72).

Ухвалою суду від 04.04.2019 повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду у справі № 812/1207/18 (том 2 арк. спр. 86-88).

До цієї заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 1200-0401-8/22414 від 09.07.2021 з роз`ясненням щодо виконання рішення суду у справі № 812/1207/18, до якого долучено розрахунок компенсації втрати частини пенсії.

Крім того, заявником надано інформацію про виконавче провадження станом на 13.08.2021, відповідно до якої виконавче провадження перебуває на виконанні.

Відповідно до листа № 3099-3136/І-02/8-1200/21 від 11.08.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило про розмір виплаченої компенсації та роз`яснило право на його оскарження.

Судом встановлено, що надані заявником до заяви листи та інформація про виконавче провадження свідчать про те, що останній обізнаний щонайменше з липня 2021 року (після отримання листа відповідача № 1200-0401-8/22414 від 09.07.2021) про стан виконання рішення суду у справі № 812/1207/18 та про можливі порушення його прав відповідачем, а до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду позивач звернувся лише 08.09.2021 (вхідний № 29998/2021), а відтак звернення відбулось поза межами десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, визначеного імперативним приписом частини четвертої статті 383 КАС України.

При цьому суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка маж бути досягнута (див. рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” від 28.05.1985, п. 57, серія А, № 93).

З огляду на наведене, в цьому випадку законодавством визначено саме десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України позивач звернувся лише 08.09.2021, тобто поза межами десятиденного строку, що є підставою для повернення заяви заявнику у відповідності до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина п`ята статті 372 КАС України).

Частиною першою статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі – Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, Законом також визначено наслідки невиконання рішення та передбачено заходи, які вживає державний виконавець у випадку невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива