Ухвала суду № 99548976, 13.09.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2021 р. справа № 300/4946/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053),

про визнання протиправною бездіяльність щодо невключення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу, та зобов`язання внести зміни і доповнення до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_2 ) 08.09.2021 звернулася в суд з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту також - відповідач, Фонд) про визнання протиправною бездіяльність щодо невключення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу, та зобов`язання внести зміни і доповнення до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправне, на переконання позивача, тривале невключення її відповідачем до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу "НВУ" №854790/2014 від 13.10.2014 (в національній валюті) та за Договором банківського вкладу на вимогу "для виплати" №26209080302973 від 13.10.2014 (в національній валюті), з підстав відсутності інформації щодо позивача в переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, переданого Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію коментованого банку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас позивач в адміністративному позові просить розгляд даної адміністративної справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Мотивуючи вказане клопотання ОСОБА_1 вказує на істостне значення даної справи, намір більш детально обґрунтувати позовні вимоги в судовому засідання скориставшись при цьому наданими їй статтею 44 КАС України правами, зокрема правом брати участь в судовому засіданні, в дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування, та заперечення щодо доводів та міркувань відповідача по справі, а також скористатися іншими процесуальними правами.

Розглянувши подане клопотання позивача, оцінивши зміст позовних вимог, заявлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наявні в матеріалів адміністративного позову письмових документів, суддя виходить із наступних підстав і мотивів.

Варто наголосити, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (частина 8 статті 262 КАС України).

Нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (від 03.10.2017) передбачає розгляд даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який здійснюється за приписами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі 10 цього Кодексу.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, не позбавляє права сторін і учасників справи надавати докази та висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів шляхом подання письмових пояснень, доказів, заявленням відповідних клопотань тощо.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не звужують зміст основних принципів адміністративного судочинства, визначених частиною 3 статті 2 КАС України, в тому числі таких як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Сторони і їх представники в однаковій мірі наділені усім обсягом прав, визначених КАС України, незалежно від того здійснюється судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання чи із таким викликом (повідомленням).

Разом з цим, під доступом до правосуддя Європейський суд з прав людини розуміє здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Практика Європейського суду з прав людини (надалі по тексту також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі ''Axen v. Germany'', заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року ''Varela Assalino contre le Portugal'', заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Повертаючись до правового регулювання порушеного позивачем питання слід вкотре наголосити, що КАС України в редакції від 03.10.2017 надає суду можливість за встановленою процедурою здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на засадах верховенства права, в тому числі в порядку письмового провадження.

За приписами пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши адміністративний позов і його вимоги, долучені до нього матеріали (документи), беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, подані позивачем письмові документи, суддя, станом на момент відкриття провадження у справі, не вбачає необхідності у проведенні судового розгляду в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

У випадку необхідності з`ясування відповідних обставин справи, заслуховування пояснень сторін, їх представників і учасників справи в судовому засіданні чи витребування додаткових доказів, суд вживатиме конкретних процесуальних заходів на підставі положень КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 44, 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність щодо невключення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу, та зобов`язання внести зміни і доповнення до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи №300/4946/21.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

4. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу – для подання відповіді на відзив, а відповідачу – для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати в суд в термін до 30.09.2021, крім відзиву на позов, письмове пояснення із обґрунтуванням наступних обставин:

- які фактичні і юридичні причини відмови у задовленні заяви позивача від 28.05.2021, оформленої листом №57-036-9139/21 від 06.07.2021?

- які юридичні і фактичні причини неможливості (станом на травень 2021 року) внести зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників, шляхом включення в нього ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк" за Договором банківського вкладу "НВУ" №854790/2014 від 13.10.2014 (в національній валюті) та за Договором банківського вкладу на вимогу "для виплати" №26209080302973 від 13.10.2014 (в національній валюті)?

6. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

7. Направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію позовної заяви разом з доданими документами.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.