Ухвала суду № 99548818, 13.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2748/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), в якому просить: 1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку та виплаті основного розміру пенсії з усіма складовими грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі поданої Довідки № 33/27-436 від 03.06.2021 року, що враховується для перерахунку пенсії станом на 19 листопада 2019 року (день набрання законної сили рішенням суду у справі №826/12704/18), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії); 2) зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії з усіма складовими грошового забезпечення (надбавки, доплати, премії) ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі поданої Довідки №33/27-436 від 03.06.2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 19 листопада 2019 року (день набрання законної сили рішенням суду у справі №826/12704/18), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) з урахуванням виплачених сум; 3) сягнути судовий збір в порядку ст. 139 КАС України.

Ухвалою судді від 06.07.2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

ГУ ПФУ в Закарпатській області подало до суду клопотання, в якому просить залучити третю особу, а саме Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» та про проведення розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заявлене клопотання аргументоване тим, що за підсумком розгляду подібних судових справ судом здійснено фактичне втручання в дискреційні повноваження пенсійного органу. При цьому орган судової влади не врахував те, що відомості довідки можуть містити недостовірні дані. Також відповідач вважає за доцільне призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін, з метою дослідження в ході судового розгляду довідки, що стала предметом спірних правовідносин, документів, що підтверджують повноваження ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» на видачу довідок про грошове забезпечення, а також встановлення достовірності зазначених у довідці даних.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, при розгляді адміністративної справи суд залучає третю особу тільки в разі, якщо рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є не довідка Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» від 03.06.2021 року №33/27-436, достовірність складових якої намагається дослідити відповідач. Натомість позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 03.06.2021 року №33/27-436.

При цьому в обґрунтування безпідставності заявлених позовних вимог та не проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» від 03.06.2021 року №33/27-436, відповідач не посилається на необґрунтованість внесення уповноваженим органом окремих складових грошового забезпечення до зазначеної довідки.

Суд вважає, що видаючи довідку про розмір грошового забезпечення позивачу та направляючи таку до ГУ ПФУ в Закарпатській області, уповноважений орган виконав свої обов`язки, а тому рішення в даній справі жодним чином не може вплинути на нього.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що уповноважені органи не надають пояснень, на підставі яких первинних документів у довідках вказані конкретні дані, оскільки п. 9 Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, уповноважує Пенсійний фонд України та його головні управління самостійно перевіряти правильність складення уповноваженими органами довідок про грошове забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст.263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки норми ст. 262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення третьої особи та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.І. Рейті