Рішення № 99547919, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

10 вересня 2021 року Справа №160/16939/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 160/16939/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали заяви, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 160/16939/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UА100070/2020/0000240/2 від 19.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2020/00475, № UА100070/2020/000252/2 від 21.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2020/00488, № UА100070/2020/000291/2 від 11.11.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2020/00533, № UА100070/2020/000298/2 від 16.11.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2020/00541.

Питання щодо розподілу судових витрат у вказаному рішенні не вирішено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року - без змін.

За приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так, частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 15092,82 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 226 від 15.12.2021 року та № 225 від 15.02.2021 року.

Отже, зважаючи на задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з Київської митниці Держмитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 15092,82 грн.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 160/16939/20 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 242-244, 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 160/16939/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" (пр.Б.Хмельницького, буд.156А, корп.4А, прим.28, м.Дніпро, 49000, ІК в ЄДРПОУ 43609987) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (бул. В.Гавела, б.8-А, м.Київ, 03124, ІК в ЄДРПОУ 43337359) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 15092,82 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков