Ухвала суду № 99547916, 13.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2021 року Справа № 160/14638/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з вимогами:

- припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 26.08.2020 року № 231/7-11/20 - визнати протиправним та скасувати;

- дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України громадянином ОСОБА_1 під час ведення господарської діяльності на свинофермі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.08.2020 року № 513-П «Про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України громадянином ОСОБА_1 під час ведення господарської діяльності на свинофермі за адресою АДРЕСА_1 » - визнати протиправними;

- дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України (без номеру, датований «11.08.-21.08.2020 року») - визнати протиправними.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року залишена без руху через невідповідність також вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказано, що вимоги позову звернені до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, проте відповідачами визначено у позові: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, тобто вимоги до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у позові відсутні. Тому, позивачу необхідно було надати до суду виправлену позовну заяву із уточненням суб`єктного складу сторін та/ або змісту позовних вимог.

09.09.2021 року представником позивача (Чабаненко А.Л.) на виконання ухвали суду від 30.08.2021 року надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802, а також Наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України «Про затвердження Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції» від 07.04.2020 року № 230, Відповідач-1 - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - є правонаступником у спірних правовідносинах Відповідача-2 - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. Водночас, на час подання позовної заяви Відповідач-2 - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області - як юридична особа публічного права не ліквідована остаточно, а лише перебуває «В стані припинення". Враховуюче це, позивач вважає за доцільне в якості відповідачів у цій справі залучити як Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ 43877118) (Відповідач-1), так і її правопопередника Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988899) (Відповідач-2).

Проте суд зазначає, що вказані пояснення представника позивача не можуть вважатися такими, що подані на виконання ухвали суду від 30.08.2021 року про залишена позову без руху, тому що пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, як зазначив сам представник позивача - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області - як юридична особа публічного права не ліквідована остаточно, а лише перебуває «В стані припинення".

Отже, станом на 13.09.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху станом на 13.09.2021 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков