Ухвала суду № 99547902, 13.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Справа №160/8051/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» про поновлення строку для надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/8051/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Макарчик" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2019р. №0016731306, №0016721306, №0016641306, №0015001418, №000014981418.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 частково задоволено клопотання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів про економічну діяльність Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик», проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), визначеному керівником вказаної установи. На час проведення експертизи зупинено провадження в адміністративній справі №160/8051/19 до отримання результатів експертизи.

23.06.2021 до канцелярії суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просить надати за переліком додаткові документи СВК «Макарчик».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено. Витребувано у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» (місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд.32, оф.7, м. Камянське, Дніпропетровська область, 51900) наступні додаткові документи СВК «Макарчик» (оригінали або належним чином завірені копії) за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 з питання нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті кооперативних виплат, в тому числі:

-договори оренди корів, укладені з фізичними особами, власниками великої рогатої худоби, заяви на вступ до членів кооперативу власників великої рогатої худоби, акти прийому передачі корів від СВК «Макарчик» до членів кооперативу;

-договори доручення на збір молока;

-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, поданого до податкового органу;

-протокол № 4 від 29.06.2014 загальних зборів, інші протоколи загальних зборів членів кооперативу, засідання правління, протоколи засідання спостережної ради;

-оборотно-сальдові відомості по рахунку 641.1;

-картка рахунку 3775;

-інші первинні документи та документи зведеного бухгалтерського обліку, що відображають нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті кооперативних виплат.

Вказані документи позивач повинен був надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 15.07.2021, отже витребувані документи сторона повинна була надати до 30.07.2021.

02.09.2021 Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Макарчик» до суду подано клопотання про поновлення строку для надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, до якого додані витребувані судом додаткові документи.

Звертаючись з вказаним клопотанням позивач вказав, що затримка у зібранні і поданні до суду витребуваних документів виникла через їх великий обсяг, необхідність часу для зібрання, систематизування та опису. Позивач також зазначає, що керівник кооперативу – тимчасово виконуюча обов`язки голови кооперативу Заруба Л.Г. і інші особи, які були залучені до збору документів, не працювали в СВК «Макарчик» в періоди, за який витребувані документи, особи, які працювали в той час, наразі в кооперативі не працюють та крім того, частина витребуваних документів була вилучена у СВК «Макарчик» в ході обшуку, проведеного 07.06.2018 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018040040000019 від 14.03.2018, що значно ускладнило процес збору документів.

За результатами розгляду клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.2 цієї статті ці дані можуть встановлюватися такими засобами, зокрема, як письмові докази (п. 1) і висновки експертів (п. 2).

Відповідно до ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст.118 КАС України адміністративного судочинства визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Повноваження адміністративного суду щодо поновлення пропущених строків визначені ст. 121 КАС України. За правилами ч. 1 даної статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку для надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.

Керуючись ст.ст.118,121,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» про поновлення строку для надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Поновити встановлений судом в ухвалі від 29.06.2021 строк для надання СВК «Макарчик» додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №160/8051/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України. та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Врона