Ухвала суду № 99547854, 13.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2021 року Справа №160/7254/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Магнат» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа – акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Магнат» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа – акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», в якій позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача-1: Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ: 43005393) та відповідача-2: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Тек Магнат» (код ЄДРПОУ: 43566006) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 173 703 грн. 00 коп. (сто сімдесят три тисячі гривень 00 копійок).

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі, яким відомо, що поточний рахунок НОМЕР_1 у АТ «АКБ «Конкорд», з якого відбулось перерахування податку на додану вартість, належав саме позивачу, зобов`язані були вчинити дії по збільшенню реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 173 703, 00 грн. Недосконалість нормативної бази, яка регулює відносини в сфері електронного адміністрування податку на додану вартість, а також неправомірні дії третіх осіб (у широкому розумінні) категорично не можуть бути підставами для не вчинення відповідачами зазначених дій, з огляду на те, що сума податку на додану вартість була зарахована до державного бюджету. Таким чином, позивач виконав всі умови, додержання яких необхідно для реалізації права на збільшення в системі електронного адміністрування реєстраційної суми податку на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 зазначена вище справа розподілена та 07.05.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 11.05.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року Витребувати від акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»: інформацію щодо відкриття поточного рахунку НОМЕР_2 та електронного рахунку НОМЕР_3 (із зазначенням дати, місяця та року відкриття рахунків); обґрунтовані пояснення щодо перерахування коштів позивачем з поточного рахунку НОМЕР_2 відкритого у AT «АКБ «Конкорд» на електронний рахунок НОМЕР_3 у системі електронного адміністрування, відкритий позивачу в Казначействі України суми податку на додану вартість у розмірі 20 000,00 грн. за липень 2020 р. (платіжне доручення № 20 від 31.07.2020 р.) та перерахування позивачем з поточного рахунку НОМЕР_2 , відкритого у AT «АКБ «Конкорд» на електронний рахунок НОМЕР_3 у системі електронного адміністрування, відкритий позивачу в Казначействі України, суму податку на додану вартість у розмірі 153 703, 00 грн. за липень 2020 р., (платіжне доручення № 89 від 25.08.2020 р.). Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 10 вересня 2021 року. Судом попереджено акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Провадження по адміністративній справі №160/7254/21 зупинено до 10.09.2021 року.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/7254/21 позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Магнат» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа – акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник