Ухвала суду № 99547823, 31.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Справа №160/11429/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву про зміну предмету позову у справі № 160/11429/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Криворізького міської ради ( 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 040052169), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Моложіжна,1, код ЄДРПОУ 44338222) по визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Криворізького міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправною приховану відмову виконавчого комітету Криворізької міської ради, щодо продовження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 517, 518, 519, 520. 538/1, 1065;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради розглянути заяву, про продовження Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 517, 518, 519. 520. 538/1, 1065 та прийняти відповідне рішення яким продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 517, 518, 519, 520, 538/1, 1065.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

27 серпня 2021 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№552, 553 від 15.12.2005 року, №№ 822,823,824,825 від 13.12.2006 року та № 1048 від 12.03.2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№517, 518, 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/1 від 25.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради та Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 517, 518, 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/125.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року, № 552, 553 від 15.12.2005 року, №№ 822, 823, 824, 825 від 13.12.2006 року та № 1048 від 12.03.2008 року на 5 років кожен та видати позивачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 - оновлені продовжені дозволи;

- визнати протиправними та скасувати приписи Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради: № 3 від 01.06.2021 року про демонтаж рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 552, 553. 822,823,824,825); № 16 від 30.06.2021 року про демонтаж рекламної конструкції типу «білборд» (дозвіл № 1048); №28 від 29.07.2021 року в частині демонтажу рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 517, 518, 519, 520, 538/1) та рекламної конструкції типу «сіті-лайт» (дозвіл № 1065);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Криворізької міської ради № 309 від 16.06.2021 року в частині п. 1.3 та п. 10 Додатку № 3 та № 374 від 21.07.2021 року в частині п. 1.3 тп п. 12-17 Додатку № 3 , зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи те, що заява подана позивачем відповідає вимогам статті 167 КАС України, тому наявні підстави для її прийняття.

Оглянувши заяву про зміну предмета позову, суд зазначає, що позивачем надані докази відправлення такої заяви відповідачу по справі, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.

Крім того, позивачем подано клопотання про залучення в якості співвідповідачів у справі № 160/11429/21 , а саме:

- відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 44338222);

- інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Героїв АТО, 30, код ЄДРПОУ 41428208).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що згідно з Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995 (надалі - Порядок № 1995), зі змінами, відповідним робочим органом, який мав здійснювати підготовку проекту рішення виконком) міської ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні (як і його продовженні) на підставі рішення виконкому міськради, в різні часи були Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради (відповідно листа вих. № 17/29/414 від 02.04.2021 року, вих. № 17/29/435 від 02.04.2621 року) та Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (відповідно до листа вих. № 17/32/37 від 26.05.2021 року), які є юридичними особами, а предметом даного позову (з врахуванням його зміни та доповнення) є оскарження бездіяльності вказаних робочих органів щодо невчинення дій щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами вважаємо, що вказані юридичні особи підлягають залученню до участі у справі як співвідповідачі.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 3, 4ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.ч.5-6ст. 48 КАС України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 співвідповідачів, а саме: відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради та інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме:

з Виконкому Криворізької міської ради:

-докази наділення та припинення повноважень Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради та Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради як робочого орган) з розміщення зовнішньої реклами;

з Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради:

-доказів отримання та реєстрації заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №>№ 517, 518. 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/125.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року;

- відповідний пакет документів, який складався внаслідок розгляду заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 517, 518, 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/125.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року;

з Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради:

- докази отримання та реєстрації заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 552, 553 від 15.12.2005 року, № 822,823,824,825 від 13.12.2006 року та № 1048 від 12.03.2008 року;

- відповідний пакет документів, який складався внаслідок розгляду заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 552, 553 від 15.12.2005 року № 822, 823,824,825 від 13.12.2006 року та № 1048 від 12.03.2008 року;

- відповідний пакет документів, які складались інспекцією на попередні подовження терміну дії дозволів № 517, 518, 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/125.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року. №№552, 553 від 15.12.2005 року, №№ 822,823,824,825 від 13.12.2006 року та № 1048 від 12.03.2008 року, щодо підтвердження відсутності в них вимог відносно повторного погодження дозволів із зацікавленими органами (особами).

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 72, 80, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Криворізького міської ради ( 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 040052169), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Моложіжна,1, код ЄДРПОУ 44338222) по визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі - задоволити.

Залучити до участі у справі відповідача 2: відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 44338222); відповідача 3: інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Героїв АТО, 30, код ЄДРПОУ 41428208).

Витребувати з Виконкому Криворізької міської ради:

-докази наділення та припинення повноважень Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради та Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради як робочого орган) з розміщення зовнішньої реклами;

з Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради:

-доказів отримання та реєстрації заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №>№ 517, 518. 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/125.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року;

- відповідний пакет документів, який складався внаслідок розгляду заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 517, 518, 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/125.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року;

з Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради:

- докази отримання та реєстрації заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 552, 553 від 15.12.2005 року, № 822,823,824,825 від 13.12.2006 року та № 1048 від 12.03.2008 року;

- відповідний пакет документів, який складався внаслідок розгляду заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 552, 553 від 15.12.2005 року № 822, 823,824,825 від 13.12.2006 року та № 1048 від 12.03.2008 року;

- відповідний пакет документів, які складались інспекцією на попередні подовження терміну дії дозволів № 517, 518, 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/125.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року. №№552, 553 від 15.12.2005 року, №№ 822,823,824,825 від 13.12.2006 року та № 1048 від 12.03.2008 року, щодо підтвердження відсутності в них вимог відносно повторного погодження дозволів із зацікавленими органами (особами).

Витребувані документи надати у строк до 20.09.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Судове засідання відкласти на 21.09.2021 року 11:30 год.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук