Рішення № 99547817, 08.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Справа № 160/4687/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.03.2021 року № 63380840, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування позову зазначено, що 17.03.2021 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримано оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі №160/4546/20 виконано, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання вказаного рішення суду зарахований до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП СТАЛКЕР» з січня 1993 по 05.08.1999 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, подану 02.01.2020 з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні по справі №160/4546/20. Здійснена доплата за період з 04.01.2020 по 31.10.2020 у розмірі 52151,77 грн., яка виплачена ОСОБА_1 у листопаді 2020.

Відтак, на думку позивача, постанова від 03.03.2021 року №63380840 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позовну заяву було залишено без руху із встановленням строку для усунення її недоліків.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2021 було надано до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в письмовому провадженні та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач до суду відзив на позов не надав.

Згідно з ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/4546/20 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП СТАЛКЕР» з 17 січня 1993 року по 05 серпня 1999 року.

Рішення суду набрало законної сили 31.07.2020 та видано виконавчий лист.

03.03.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №63380840 в сумі 5100 грн.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, звернувся до суду з цим позовом про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.

З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 160/4546/20 позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП СТАЛКЕР» з 17 січня 1993 року по 05 серпня 1999 року.

Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу від 03.03.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 160/4546/20 Головним управлінням виконано, а саме: зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП СТАЛКЕР» з січня 1993 по 05.08.1999 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, подану 02.01.2020. Крім того, за період з 04.01.2020 по 31.10.2020 у розмірі 52151,77 грн. була проведена виплата ОСОБА_1 у листопаді 2020.

Суд зазначає, що вказана обставина свідчить саме про те, що позивачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/4546/20 станом на час винесення державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу від 03.03.2021 виконано у повному обсязі.

За таких умов, дії відповідача стосовно накладення на позивача штрафу не узгоджуються із приписами норм Закону №1404 та визнаються судом як неправомірні, отже постанова про накладення штрафу від 03.03.2021 ВП №63380840 є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 2 270 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, код ЄДРПОУ 43314918) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.03.2021 року № 63380840, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко