Ухвала суду № 99546894, 10.09.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1552/18

№ провадження 1-о/646/6/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 від 09.09.2021р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2018р. (справа №646/1552/18) у кримінальному провадженні №12017220060000212 від 03.02.2017р.,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 від 09.09.2021р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 30.05.2018р. (справа №646/1552/18) у кримінальному провадженні №12017220060000212 від 03.02.2017р., яким було затверджено угоду про примирення від 21.02.2018р. між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим - юридичною особою компанією "Twentieth Century Fox Film Corporation" в особі представника Михайлика І.А. На підставі цієї угоди ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 КК України, та призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17'000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування своєї заяви від 09.09.2021р. ОСОБА_1 посилається на те, що у грудні 2020 року під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження йому стало відомо про обставини, які не були відомі йому та суду на час судового розгляду при ухваленні вищезазначеного вироку суду та які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність обвинувального вироку відносно нього. Такими обставинами є: відсутність ознаки добровільності при укладанні обвинуваченим угоди про примирення з потерпілим, що підтверджується, зокрема, Науковим психологічно-правовим висновком від 15.03.2021р.; порушення права обвинуваченого на захист у зв`язку з відсутністю захисника; неналежне інформування обвинуваченого про умови, процедуру та наслідки укладання угоди про примирення; укладення угоди про примирення неналежною стороною, у тому числі, у зв`язку з відсутністю у представника потерпілого, який підписав угоду, належних документально підтверджених повноважень на представництво потерпілого, а також оскільки жодна особа у кримінальному провадженні не набула статусу потерпілого в порядку, який встановлений законом; повідомлення неправдивих відомостей про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди; відсутність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, зокрема, у зв`язку з неможливістю встановити розмір матеріальної шкоди у кримінальному провадженні.

Так, частиною 1 статті 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Положеннями частини першої статті 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому, згідно з ч.ч.2-4 ст.461 КПК України, право на подання такої заяви обмежується строками давності притягнення до кримінальної відповідальності у двох випадках: 1) щодо виправдувального вироку; 2) за наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, - строком давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення. За наявності ж обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такими строками не обмежено.

Отже, у випадку, коли особа звертається до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які, на її думку, підтверджують невинуватість засудженого, то така заява може бути подана незалежно від строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Проте строк на подання такої заяви обмежується передбаченими ч.1 ст.461 КПК України трьома місяцями після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У своїй заяві від 09.09.2021р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 30.05.2018р. ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про існування таких обставин у грудні 2020 року.

Таким чином, передбачений ч.1 ст.461 КПК України трьохмісячний строк на звернення до суду з вищевказаною заявою був ним пропущений.

Статтею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.5-2 ч.2 цієї статті однією з таких вимог є зазначення клопотання про поновлення строку подання заяви.

Але заява ОСОБА_1 такого клопотання не містить.

Крім того, згідно з ч.4 ст.462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Проте, і ця вимога закону ОСОБА_1 не дотримана.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Так, нормою частини 3 статті 429 КПК України передбачається повернення касаційної скарги.

Таким чином, заява від 09.09.2021р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вищевказаним вимогам ст.462 КПК України, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 459-462 КПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його заяву від 09.09.2021р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2018р. (справа №646/1552/18) у кримінальному провадженні №12017220060000212 від 03.02.2017р.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не позбавляє права повторного звернення до суду з відповідною заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага