Рішення № 99546605, 13.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/3666/21

Номер провадження 2/629/1146/21

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»

третя особа - Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинений виконавчий напис № 5951 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 16470,00 грн. з яких: 11 743,65 грн.- прострочену заборгованість, 4 726,35 грн. - відсотки та комісія, 1000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, за Кредитним договором № 1137189 від 09 серпня 2019 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Вимоги за кредитним Договором № 2712-01 від 27.12.2019 є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код ЄДРПОУ 36799749). 21 грудня 2020 року на підставі виконавчого напису № 5951 виданого 04 грудня 2019 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. на відкрито виконавче провадження про стягнення на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість у розмірі 16470,00 грн. Надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. виконавчий напис та копії документів, на підставі яких він виданий, не містять доказів направлення позивачу будь-яких документів. Зазначена адреса позивача не відповідає дійсності, оскільки позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 . Документів щодо стягнення заборгованості в розмірі 16470,00 грн. позивач не отримувала. Примірник виконавчого напису № 5951 також не отримувала. При цьому боржнику у вимозі про усунення порушень жодним чином не було повідомлено про те, що при вчиненні виконавчого напису суму заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу. Надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. виконавчий напис та копії документів, на підставі яких він виданий, не містять обґрунтованого розрахунку суми заборгованості. З наданих документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис, вчинений 04.12.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 5951, про звернення стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), у розмірі 16 470,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ТОВ «Вердикт капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа Приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, в наданому суду клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

04.12.2020 був вчинений виконавчий напис Буждиганчук Є.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за № 5951 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №1137189 від 09.08.2019, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення вимоги за кредитним договором №2712-01 від 27.12.2019 є ТОВ «Вердикт капітал». Сума заборгованості склала 16470,00 грн, в тому числі: 11743,65 грн - прострочена заборгованість, 4726,35 грн - відсотки та комісія, а також 1000,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

21.12.2020 приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем відкрите виконавче провадження ВП № 63973441 з примусового виконання виконавчого напису № 5951 виданого 04.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 16470,00 гривень, за вчинення виконавчого напису плати у розмірі 1000,00 гривень.

За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року

№ 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі - Порядок № 296/5).

Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку.

За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік №1172).

У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5.

В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Отже, чина редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався.

Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна вчинила виконавчий напис на підставі договору споживчого кредиту, який не є нотаріально посвідченим договором, не забезпечений іпотекою.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 5951 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість у розмірі 16470 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з «Вердикт капітал» на користь держави витрати зі сплати судового збіру у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 4-Б

третя особа - Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд. 38, прим. 147, кім.5,7

Суддя К.Ш.Харабадзе