Постанова № 99546547, 13.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.09.2021

Справа № 642/5977/21

Провадження № 3/642/1731/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Велмарт України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля буд. 56, керуючи автомобілем «ТАТА LPT-613», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час рухався в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля б. 56 на транспортному засобі «ТАТА LPT-613», державний номерний знак НОМЕР_2 , в цей час на смугу руху по якій він рухався виїхав транспортний засіб «IVECO 260 Е», в результаті чого ОСОБА_1 був змушений з`їхати зі своєї смуги руху, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого зачепив дзеркало припаркованого транспортного засобу «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 . У скоєній дорожньо – транспортній пригоді вважає винним водія «IVECO 260 Е». ОСОБА_1 , зазначив, що про складений у відношенні нього протоколу не був обізнаний, працівники поліції надавали поставити підпис та не пояснили за що саме.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 та надав суду пояснення тотожні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що з протоколом його ознайомлювали.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений в протоколі день та час стояв припаркований на своєму транспортному засобі «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 в м Харкові по вул. Полтавський шлях біля б. 56, в цей час почув удар в ліву частину свого автомобіля, а саме у дзеркало, який був спричинений транспортним засобом «ТАТА LPT-613», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП транспортних засобів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 27 липня 2021 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, так у схемі міститься і підпис ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень при цьому, скарги на дії працівників поліції не подавалися.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на такі дії працівниками УПП у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника від 27 липня 2021 року, які були надані в день дорожньо-транспортної пригоди, в яких він пояснює, що здійснював маневр шляхом ввімкнення лівого світлового сигналу повороту, щоб здійснити об`їзд транспортного засобу «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед закінченням маневру з правої частини його транспортного засобу виїхав транспортний засіб «IVECO 260 Е» та почав притискати правою стороною кабіну транспортного засобу «ТАТА LPT-613», щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом «IVECO 260 Е», ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого зачепив своїм транспортним засобом автомобіль «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 . Такі пояснення не суперечать обставинам викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2021 року.

В матеріалах справи також містяться пояснення водія транспортного засобу «IVECO 260 Е», державний номерний знак НОМЕР_4 , який пояснив, що 27 липня 2021 року рухався в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, б. буд. 56 по своїй смузі русі не змінюючи напрямку. Через декілька метрів був зупинений іншим водієм за начебто спровокування дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «ТАТА LPT-613» та «Peugeot Boxer». Такі висновки вважає не доцільними, оскільки не змінював свого напрямку руху і не міг спровокувати ДТП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277973 від 27 серпня 2021 року, схемою місця ДТП від 27 липня 2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA928999980314020542000020649, Призначення платежу: Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Одержувач: ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37874947); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (IBAN): UA088999980313101206000020656; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065).

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А.М. Гримайло