Ухвала суду № 99546341, 13.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6568/21

провадження № 2/638/4146/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участі секретаря - Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки на день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 06 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з державного підприємства «Харківський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 13 721 грн. 91 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме: за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року на загальну суму 39 220 грн. 80 коп., витрати на надання правової допомоги адвоката у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 29 червня 2021 року, 15 годину 30 хвилин.

23 червня 2021 року позивач подав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи акт наданих послуг № 2 від 22 червня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2021 року, квитанцію № 2 від 22 червня 2021 року про сплату 6300 грн. за адвокатські послуги.

07 червня 2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з державного підприємства «Харківський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 , заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 13721 грн. 91 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме: за період з 01 січня 2021 року по 29 червня 2021 року на загальну суму 58 831 грн 20 коп., витрати на надання правової допомоги адвоката у розмірі 10 000 грн.

07 липня 2021 року остаточно від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з державного підприємства «Харківський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 13721 грн. 91 коп. середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме: за період з 01 січня 2021 по 04 серпня 2021 на загальну суму 70 597 грн 44 коп., витрати на надання правової допомоги адвоката у розмірі 10000 грн.

02 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме – лист ДП «Харківський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» від 22 липня 2021 року вих. №70/07- № 362 на 1 аркуші; відповідь ОСОБА_1 від 30 липня 2021 року на лист вих. №70/07- № 362 на 4 аркушах; опис вкладення, квитанція та чек про направлення відповіді.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача подані клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пунктів другого частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що перше судове засідання призначено на 29 червня 2021 року, заява про збільшення позовних вимог була подана 07 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Разом із цим, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, яка була подана позивачем до початку першого судового засідання, а саме, 07 червня 2021 року, в якій позивач просив стягнути на його користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 13721 гривень 91 копійка; середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме: за період з 01 січня 2021 року по 29 червня 2021 року на загальну суму 58 831 гривень 20 копійок та витрати на надання правової допомоги адвоката у розмірі 10000 грн.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою – четвертою статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на вищевикладене, з огляду на те, що відповідні листи ДП «Харківський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» датовані 22 липня 2021 року, відповідь - 30 липня 2021 року, а відтак не могли бути долучені раніше з об`єктивних причин, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

02 серпня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, в якій просить прийняти відзив до розгляду, в обгрунтування якого вказує на те, що 14 липня 2021 року між ДП « Харківський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» та адвокатським об`єднанням «ВСТ Сайд П.М.» укладено Договір про надання правової допомоги.

23 липня 2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 28 липня 2021 року. 02 серпня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до правил статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи невід`ємне встановлене законом право учасника справи на правову допомогу, суд вважає, що підстави, на які посилається представник відповідача щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, є поважними, а тому суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов та прийняти його до провадження.

Керуючись статтями 49, 91, 127, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07 червня 2021 року - задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену редакцію позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки на день фактичного розрахунку від 07 червня 2021 року з урахуванням збільшених позовних вимог.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи документи, а саме: акт наданих послуг № 2 від 22 червня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2021року, квитанцію № 2 від 22 червня 2021 року про сплату 6300 грн за адвокатські послуги, а також лист ДП «Харківський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» від 22 липня 2021 року вих. №70/07- № 362 на 1 аркуші; відповідь ОСОБА_1 від 30 липня 2021 року на лист вих. №70/07- № 362 на 4 аркушах; опис вкладення, квитанцію та чек про направлення відповіді.

Поновити відповідачу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки на день фактичного розрахунку пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позову заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева