Ухвала суду № 99546324, 07.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-8923/11

Провадження № 2-п/638/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Куракіна Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2012 року у справі №2-8923/11, -

встановив:

Адвокат Куракін Сергій Юрійович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 08.02.2012 року з тих підстав, що рішення суду не направлялось у встановленому процесуальним законом порядку ОСОБА_1 та не повідомлялось про розгляд справи. З 19.11.2010 року по теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта. Судом надсилались повідомлення відповідачу на невірну адресу: АДРЕСА_2 , а тому ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості брати участь у розгляді справи, надавати свої пояснення, отримувати копії судових рішень або своєчасно звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Також посилається на те, що звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем є виключно позасудовим способом захисту прав кредитора, що унеможливлює задоволення таких вимог у судовому порядку, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. На підставі викладеного вважає, що позивач обрав спосіб захисту, який не може бути реалізований у судовому порядку, що є на думку заявника підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, вважає спірною розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не може беззаперечно свідчити про існування у позичальника заборгованості за договором у визначеному банком розмірі за відсутності інших допустимих доказів. Зазначає, що умови договору про сплату комісій за резервування ресурсів за додатковий моніторинг погашення кредиту та за надання фінансового інструменту порушують публічний порядок та є нікчемними. Крім того, зазначає, що суд не встановив чи мали місце порушення умов договору з боку позичальника, які б призвели до нарахування штрафів у заявленому позивачем розмірі. На підставі викладеного просить скасувати рішення суду від 08.02.2012 року у справі №2-8923/2011 та призначити справу до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи №2-8923/11 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2011 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у сумі 418 227,10 грн. було відкрито та призначено судовий розгляд на 26.01.2012 року о 14:00 годині, копія вказаної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками надіслана на адресу відповідачів, зокрема, ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 26.01.2012 року цивільну справу призначено до судового розгляду на 08.02.2012 року о 14:00 годині, про що повідомлено учасників справи, зокрема, ОСОБА_1 , однак конверт був повернутий на адресу суду у зв?язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні з причин неотримання його адресатом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитно –заставним договором № HAA0AA000098306 від 03.06.2008 р. в розмірі 418 027,10 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes –Benz G 500, рік випуску 2001, об`єм двигуна: 4960, кузов: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності Відповідачу-2, ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 –для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитно –заставним договором № HAA0AA000098306 від 03.06.2008 р. у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Копія зазначеного рішення суду надіслана на адресу відповідачів, зокрема, ОСОБА_1 .

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи, зокрема зазначає, що звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем є виключно позасудовим способом захисту прав кредитора, що унеможливлює задоволення таких вимог у судовому порядку, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Крім того, вважає спірною розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не може беззаперечно свідчити про існування у позичальника заборгованості за договором у визначеному банком розмірі за відсутності інших допустимих доказів. Зазначає, що умови договору про сплату комісій за резервування ресурсів за додатковий моніторинг погашення кредиту та за надання фінансового інструменту порушують публічний порядок та є нікчемними. Крім того, зазначає, що суд не встановив чи мали місце порушення умов договору з боку позичальника, які б призвели до нарахування штрафів у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 08.02.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Куракіна Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2012 року у справі №2-8923/11 – відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк