Рішення № 99546071, 06.09.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2329/21

РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С., Чмихало М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Калашникова В.Ф.

представника відповідача Кадника Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1/18 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року адміністративної комісії при виконкомі Сватівської міської ради Луганської областіта закриття провадження, -

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1/18 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року адміністративної комісії при виконкомі Сватівської міської ради Луганської областіта закриття провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 27 квітня 2021 року в магазині МІНІ МАКС по АДРЕСА_1 її донька ОСОБА_2 робила ревізію майна, на цей час магазин не працював, на дверях була вивішена табличка «Зачинено», оскільки з лютого місяця вона знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні по сьогодення. Працювати вона не могла, найманих працівників не мала. До магазину зайшло троє жінок, витягли з куточка споживача реєстраційні документи та почали оформлювати протокол про адміністративне порушення за відсутності урни на вулиці. Урна знаходилася у вхідному тамбурі, бо магазин не працював. Склавши протокол ОСОБА_3 залишили його на столі та вийшли з приміщення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомивши доньку про наступні дії. Повідомляє, що вона не отримувала письмового попередження про проведення перевірки. Вивчивши протокол, в якому зазначено, що позивач відмовилася від підпису, вважає його сфальсифікованим, оскільки він складався головним спеціалістом відділу економічного розвитку торгівлі, інвестиції та інформаційної діяльності Сватівської міської ради Загнойко С.О. без присутності ОСОБА_1 . Нею не була дотримана процедура складання протоколу. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконкомі Сватівської міської ради Луганської області де відносно позивача винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Проте, що відбулося засідання позивач дізналася від державного виконавця Кушнарьової Г.В., оскільки відбулося вже подвоєння штрафу. Позивач не був присутній при розгляді протоколу, не була повідомлення про його розгляд саме 30 квітня 2021 року належним чином. В зв`язку з чим, позивач була позбавлена можливостей захищатися, надати особисті пояснення. Крім того, наказ МОЗ №145 від 17.03.2011 не вказує, хто повинен встановлювати урни, на підставі чого. Наголошує, що повноваження осіб, які склали протокол нічим не підтверджені. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До матеріалів справи судом було долучено документи представника відповідача, а саме витяг з правил благоустрою на території населених пунктів Сватівської міської ради Луганської області, затверджений рішенням 23 сесії 7 скликання від 27.08.2018 № 23/26; рішення виконавчого комітету Сватівської міської ради Луганської області № 21 від 15 лютого 2021 року «Про затвердження та введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів в межах Сватівської громади»; розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_6 № 131к від 26.03.2021 року; витяг з положень про відділ юридичного забезпечення, правової допомоги та кадрової роботи Сватівської міської ради Луганської області, затвердженого рішенням Сватівської міської ради Луганської області від 24.12.2020 № 2/15.

Позивач ОСОБА_1 та представник Калашников В.Ф. в судовому засіданні пояснили, що 27.04.2021 року донька ОСОБА_2 робила ревізію в магазині та на цей час магазин не працював. До магазину зайшло троє жінок, витягли з куточка споживача реєстраційні документи та почали оформлювати протокол про адміністративне порушення за відсутності урни на вулиці. Урна знаходилася у вхідному тамбурі, бо магазин не працював. Склавши протокол ОСОБА_3 залишила його на столі та вийшла з приміщення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомивши доньку про наступні дії. Повідомляють, що позивач не отримувала письмового попередження про проведення перевірки. Протокол складався за відсутності позивача, вона не була ознайомлена з ним, тим самим позивач не могла захистити свої інтереси. Крім того, наказ МОЗ №145 від 17.03.2011 не вказує, хто повинен встановлювати урни, на підставі чого. Також не підтверджені повноваження осіб, які склали протокол. На питання представника відповідача, ОСОБА_7 повідомив, що йому телефонували для повідомлення ОСОБА_1 за 1.5 години до засідання комісії 30.04.2021 року.

Представник відповідача Кадник Б.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 була повідомлена в телефонному режимі через свого чоловіка ОСОБА_7 , відповідно до правил благоустрою зазначено хто повинен встановлювати урни. На адресу позивача не надсилалися повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. На питання представника позивач, повідомив, що він телефонував ОСОБА_7 для повідомлення ОСОБА_1 за 1.5 години до засідання комісії 30.04.2021 року та за день приїздив до магазину, але він був зачинений. В задоволені позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що нею був складений протокол на ОСОБА_1 . Біля кожного об`єкта здійснення підприємницької діяльності повинні бути урни. Проходячи повз магазину ОСОБА_1 вона помітила відсутність урни. На протязі деякого часу відповідальні особи телефонували позивачу чоловіку ОСОБА_7 для усунення недоліків, а саме встановлення урн біля її магазину. Зайшовши до магазину продавець зателефонувала ОСОБА_1 та по гучномовці вони з позивачем розмовляли, позивач повідомила, що магазин не працює. Після ОСОБА_3 попрохала ОСОБА_1 приїхати до магазину для складання протоколу за відсутність урни. Зазначила, що урна знаходилася між вхідними дверями магазина. Підтвердила, що протокол складали за відсутності позивача, свідки підписали протокол. На питання представника позивача, пояснила, що на підтвердження її повноважень, на час складання протоколу посвідчення не було, але вона діяла відповідно до розпорядження. Посвідчення отримала лише 14.06.2021. Підтвердила, що в протоколі не зазначила дату та час. Повідомила, що позивач була присутньою в телефонному режимі при складанні протоколу, впізнала вона її за голосом. По телефону ОСОБА_1 говорила, що від усього відмовляється. Із доказі було фото, зроблене на особистий телефон. При складанні протоколу керувалася наказом МОЗ, оскільки не може сказати, чи є на сайті Сватівської міської ради в правилах благоустрою щодо встановлення урн.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона телефонувала підприємцям у яких відсутність урни біля магазину, телефонувала ОСОБА_7 , а оскільки ОСОБА_7 чоловік ОСОБА_1 і яка також була в списку за відсутності урн, то попередила його телефоном, що в термін два тижні необхідно встановити урну. Коли пройшов вказаний час, вони робили обхід магазинів. Зателефонувавши ОСОБА_7 попросили його приїхати, оскільки біля магазину була відсутня урна. Зайшовши до магазину, побачили продавця, яка відпускала товар. Ми її попросили зателефонувати власникам. В телефонному режимі склали протокол. Підтвердила, що протокол складався без позивача. Свідок ОСОБА_4 своїм підписом засвідчила, що позивач відмовилася від підпису. Достовірно не знала, що з ними по телефону розмовляла ОСОБА_1 . Примірники протоколу залишили продавцю, для передачі власникам.

Суд, в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була фізичною особою підприємцем до 29 квітня 2021 року (а.с.64).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року №10 серія МС, складеного головним спеціалістом відділу економічного розвитку торгівлі, інвестиції та інформаційної діяльності Сватівської міської ради Загнойко С.О. ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час відвідування, встановлено, що при вході у магазин відсутня урна для сміття, що суперечить п.3.1 розділу 3 Наказу МОЗ №145 від 17.03.2011, чим порушено ст. 152 КУпАП. (а.с. 7).

В протоколі також зазначено, що документ, який посвідчує особу РНОКПП НОМЕР_1 , від підпису ОСОБА_1 відмовилася, від проставлення підпису про обізнаність із зазначеними положеннями Конституції України та КУпАП ОСОБА_1 «підписувати протокол відмовилась», пояснення і зауваження щодо змісту цього протоколу «від пояснень відмовилась», про отримання примірника протоколу «від підпису відмовилась». В протоколі наявні також свідки правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До протоколу додаються: фото. Протокол подається на розгляд Сватівської міської ради.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті182, статтями183,185-12,186,186-1,189,189-1,212-1цьогоКодексу.

Статтею 152 КУпАП передбачено , що «порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наданих представником відповідача письмових доказів, Сватівською міською радою Правила благоустрою на території населених пунктів Сватівської міської ради розроблялися та були затверджені Рішенням 23 сесії 7-го скликання від 27.08.2018 №23/26 (а.с.55).

Як вбачається з п.п 9.5, 9.8. «ПРАВИЛА благоустрою на території населених пунктів Сватівської міської ради», затверджених рішенням 23 сесії 7 скликання від 27.08.2018 № 23/26 Сватівської міської ради, які містяться на офіційному сайті Сватівської міської ради в мережі Інтернет, розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697. Біля кожної ТС встановлюється однотипна урна для сміття, обов`язки з обслуговування якої покладаються на її власника. Стаціонарні ТС за бажанням власника можуть обладнуватись декоративними елементами, вазонами для квітів тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Аналізуючи Рішення Конституційного Суду України та вищевказані норми КУпАП, можна зробити висновок, що провадження у справі про адміністративне правопорушення починається з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, вирішується лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу службовою особою повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Зокрема, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Із системного аналізу наведених вище норм можна прийти до висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відразу після виявлення вчинення порушення та в присутності особи, яка вчинила правопорушення.

Порушення такого порядку складення протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

Аналіз матеріалів справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року №10 серія МС, складений головним спеціалістом відділу економічного розвитку торгівлі, інвестиції та інформаційної діяльності Сватівської міської ради Загнойко С.О. з порушеннями ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено дату і час правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено, проте на підставі якого документу (серія, номер, коли і ким видано) не зазначено, відсутній відповідний пункт «ПРАВИЛ благоустрою на території населених пунктів Сватівської міської ради», затверджених рішенням 23 сесії 7 скликання від 27.08.2018 № 23/26 Сватівської міської ради, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення прав та обов`язків у відповідності до ст.63 Конституції України, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо роз`яснення прав та обов`язків у відповідності до ст.268 КУпАП, натомість зазначено: «підписувати протокол відмовилася». Фото, яке зазначено в протоколі до матеріалів справи не було долучено.

Крім того, в судовому засіданні свідки підтвердили, що протокол відносно позивача складався за її відсутності. ОСОБА_3 здійснювала складання протоколу по телефону, позивача встановила за голосом.

Тобто, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не було вручено копію протоколу. Вказане свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без її участі та роз`яснення процесуальних прав, а відмітка про відмову від підпису за встановлених обставин справи не відповідає дійсності, суд приходить до висновку про те, що він не являється допустимим доказом у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад.

Між тим, стороною відповідача також не надано суду доказів того, що головний спеціаліст відділу екологічного розвитку торгівлі, інвестицій та інформаційної діяльності Сватівської міської ради Загнойко С.О., уповноважена Сватівської міської ради, відповідно до своєї посадової інструкції складати протоколи про адміністративні правопорушення, натомість ОСОБА_3 на питання представника позивача, повідомила, що її повноваження підтверджуються посвідченням виданий лише 14.06.2021 року, але до того як було видано посвідчення, діяла відповідно до розпорядження, але в матеріалах справи таке розпорядження відсутнє.

На підставі вказаного протоколу, постановою про накладення адміністративного стягнення №1/18 від 30.04.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сватівської міської ради Луганської області прийняла рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на підставі ст. 152 КУпАП (а.с.5-6).

В постанові зазначено, що «22.04.2021 року виявлено, ФОП « ОСОБА_1 » здійснює свою господарську у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що біля приміщення вказаного магазину відсутня урна для сміття, що суперечить п.3.1 розділу 3 Наказу МОЗ №145 від 17.03.2011. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.152 КУпАП. На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явилася, не надала комісії заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, в постанові зазначено, що правопорушення виявлено 22.04.2021 року, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року №10 серія МС такої дати не зазначено, він взагалі не містить дату виявлення.

За статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Натомість відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень та належних, допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце засідання адміністративної комісії , що відбулось 30.04.2021 року.

До тверджень представника відповідача, проте, що було чоловіка позивача ОСОБА_7 повідомлено в телефонному режимі про розгляд протоколу 30.04.2021 за 1,5 години, суд відноситься критично, оскільки відповідачем порушено ст. 277-2 КУпАП.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Як наслідок, позивача ОСОБА_1 позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі N 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі N 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі N 205/7145/16-а (2а/205/27/17).

Таким чином, суд враховує, що постанова про адміністративні правопорушення щодо порушення позивачем вимог п.3.1 розділу 3 Наказу МОЗ №145 від 17.03.2011 та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що виразилось у відсутності урни для сміття біля приміщення вищевказаного магазину є необґрунтованою, висновки зроблені без об`єктивного дослідження та врахування безпосередніх обставин справи, та такими що не обґрунтовуються принципами матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач на час складання протоколу була фізичною особою підприємцем, свою діяльність здійснювала за адресою: АДРЕСА_1 , власником будівлі є ОСОБА_7 її чоловік. Вони з ним укладали безоплатний договір оренди приміщення. При складані протоколу та винесення постанови не було з`ясовано, хто саме має встановлювати урни для сміття на об`єктах благоустрою, оскільки з п. 9.8. «ПРАВИЛА благоустрою на території населених пунктів Сватівської міської ради», затверджених рішенням 23 сесії 7 скликання від 27.08.2018 № 23/26 Сватівської міської ради, які містяться на офіційному сайті Сватівської міської ради в мережі Інтернет, біля кожної ТС встановлюється однотипна урна для сміття, обов`язки з обслуговування якої покладаються на її власника. При цьому, протоколи щодо власника будівлі не складались.

Отже, належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відповідачем по справі суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язок доведення правомірності встановлення урни покладено на відповідача, проте жодних доказів на підтвердження доводів вказаних у постанові суду не надано.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними є обґрунтованими.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.04.2021 року №1/18 була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України закриттю.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддям.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Окрім того, згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень закриває справу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 152, 218, 245, 251, 252, 254, 283, 286, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 162, 229, 241-246, 250, 251, 262, 268, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1/18 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року адміністративної комісії при виконкомі Сватівської міської ради Луганської областіта закриття провадження- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сватівської міської ради про адміністративне стягнення № 1/18 від 30 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у розмірі 850 гривень та провадження у справі закрити.

Стягнути з Сватівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Повний текст рішення суду складено 10 вересня 2021 року.

Суддя Я. В. Просіна