
Справа № 206/3969/21
Провадження № 2/206/1270/21
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про виправлення запису про звільнення у трудовій книжці,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не містить:
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- зазначених у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, окрім довідки з пенсійного фонду та копії електронного листа.
Крім того, у тексті позовної заяви позивач ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, проте ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року у звільненні її від сплати судового збору за подання даної позовної заяви було відмовлено.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, тому позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 908,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Сам.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA408999980313181206000004634 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу*;101;_____(код *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Самарський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом зазначення відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про виправлення запису про звільнення у трудовій книжці залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя А.В. Плінська
Судове рішення № 99545510, Самарський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 07.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 206/3969/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: