Ухвала суду № 99545341, 13.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.05.2021 Єдиний унікальний номер 2-2728/11

Єдиний унікальний номер судової справи 2-2728/11

Номер провадження 6/205/83/21

УХВАЛА

іменем України

13 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить:

- поновити строки на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2728/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/200/840-к/237-н від 07.12.2005 року;

- замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчого листа з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 2-2728/11;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2728/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_3 письмово просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями ст.433 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року, додатковим рішенням цього ж суду від 13 березня 2014 року з виправленням в ньому описки ухвалою цього ж суду від 25 квітня 2014 року та додатковим рішенням цього ж суду від 02 липня 2014 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840-к/237-н від 07.12.2005 року в сумі 148975,13 доларів США, що складає 1 187 555,25 гривень за курсом НБУ, з яких сума основного боргу – 35836,47 доларів США (285670,42 грн.), сума заборгованості за відсотками – 16352,39 доларів США (130353,08 грн.), сума пені за прострочену сплату кредиту – 83999,41 доларів США (669601,30 грн.) сума заборгованості за комісією – 9 089,76 доларів США (72459,02 грн.), сума штрафу – 3697,10 доларів США (29471,43 грн.) та вирішено питання про розподіл судових витрат.(а.с.1-2,5-7).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року залишено без змін (а.с.5-7).

Відповідно до договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року (а.с.20) ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 8/2005/840-К/237-Н та договором іпотеки № 237/1-Н, укладеними 07 грудня 2005 року з ОСОБА_1 (а.с.23).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони стягувача у цивільній справі № 2-2728/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи заяву в частині поновлення строків на пред`явлення дубліката виконавчих листів до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

У заяві представник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що виконавчий лист фактично не було отримано або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі втрати оригінала та при зверненні з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року набрало законної сили 06 жовтня 2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що два виконавчих листа особисто отримав представник ПАТ «КБ «Надра» (а.с.9).

Доказів втрати виконавчих листів заявником не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано із втратою виконавчого документу під час процедури ліквідації банка, не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа, суд до уваги не приймає, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання.

Представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з 2014 року.

Щодо посилання заявника на знищення виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 як на підставу визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що на підтвердження вказаного заявником не надано жодного доказу звернення з виконавчим листом до виконавчих органів та знищення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у даній справі.

Як вбачається з відкритої інформації АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, відсутня інформація про виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином суд доходить висновку, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів втрати виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити стягувача «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) по цивільній справі № 2-2728/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.