Ухвала суду № 99545310, 13.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6146/21

Провадження № 2-а/204/74/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву головного спеціаліста – юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари О.І., про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Міхно Костянтина Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

09 вересня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява головного спеціаліста – юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари О.І., про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 звільнений з посади головного спеціаліста – інспектора з паркування Дніпровської міської ради, відповідно до наказу № 187-К від 20 серпня 2021 року, однак Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради і несе відповідальність за дії своїх посадових осіб (працівників) при виконанні останніми своїх службових обов`язків. В даному випадку відповідач є посадовою особою (працівником) Інспекції, яким було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність якої оспорює позивачка, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора належать до компетенції Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 зазначив, що належними відповідачами у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, зважаючи на особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та скорочені строки розгляду справ, визначених ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне вирішити клопотання про залучення співвідповідача у відсутності сторін та вважає за необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, через що заява головного спеціаліста – юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари О.І підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головного спеціаліста – юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари О.І., про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача – задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75; ЄДРПОУ 42403446).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна