Ухвала суду № 99545256, 09.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5210/21

Провадження № 1-кс/202/4633/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

9 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., адвокатів Кияненко Д.О., Жукова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від 28 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г., яка здійснює досудове розслідування, для обрання відповідної тактики захисту повідомити сторону захисту ( ОСОБА_1 та адвоката Кияненко Д.О.), по яким ще кримінальним провадженням ОСОБА_2 є потерпілою, починаючи з 2015 року (номер ЄРДР, стаття, обставини), про що надати відповідні документи, завірені належним чином.

Скарга обґрунтована тим, що 27.07.2021 року слідчому було подано вищевказане клопотання, але в його задоволенні постановою слідчого відмовлено. Зазначає, що постанова слідчого винесена з порушення строку, передбаченого статтею 220 КПК України, та є немотивованою.

У судовому засіданні адвокати Кияненко Д.О. та Жуков В.В. скаргу підтримали.

Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області Рейн Т.Г. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду скарги.

Поряд із цим процесуальним керівником - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцовою І.В. подано заперечення на скаргу, в якій зазначено, що досудове розслідування завершено, просила відмовити у задоволені скарги, розгляд скарги проводити в її відсутність.

Заслухавши адвокатів, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом Кияненко Д.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання від 27.07.2021 року, в якому вона просить надати інформацію, по яким кримінальним провадженням ОСОБА_2 є потерпілою, починаючи з 2015 року, про що надати відповідні документи завірені належним чином.

28 липня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О., посилаючись на те, що дана інформація не є суттєвою для кримінального провадження № 12020040650000838, та інформація щодо ОСОБА_2 , отримана в порядку передбаченому КПК України, не може використовуватися інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, клопотання адвоката Кияненко Д.О. розглянуто, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката Кияненко Д.О., яке подане в інтересах ОСОБА_1 , було розглянуто слідчим відповідно до статті 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову, будь-які об`єктивні підстави вважати зазначену постанову незаконною чи необґрунтованою немає, надання інформації щодо потерпілої не є слідчою дією, рішення про відмову в якій може бути оскаржено відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката Кияненко Д.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. від 28.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про надання відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко