Ухвала суду № 99545245, 10.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1018/2011

Провадження № 6/202/115/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 вересня 2021 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1018/2011.

В своїй заяві заявник посилався на те, що виконавчий лист по справі № 0417/2-1018/2011 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 393 300, 59 грн. було втрачено. Враховуючи наявність факту втрати виконавчого листа, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, причини пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними та строк пред`явлення його до виконання сплив, з підстав незалежних від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” 391 480,59 грн. (триста дев`яносто одна тисяча чотириста вісімдесят гривен 59 коп.)., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 393 300,59 грн. (триста дев`яносто три тисячі триста гривен 59 коп.).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 0417/2-1018/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 12.12.2007 року.

Згідно листа Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні у відділі виконавчий документ № 2-1018/2011, виданий 02.08.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” не перебуває.

Згідно листа Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у відділі виконавчий документ № 0417/2-1018/2011, виданий 30.06.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” не перебуває.

У матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже суд, враховуючи обставини зазначені у заяві представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК, ХІІІ України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 0417/2-1018/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0417/2-1018/2011 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда