Ухвала суду № 99545210, 10.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5540/21

Провадження № 2-з/202/174/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаМачуський О.М., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Кучинської Вікторії Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського округу Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Кучинської В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського округу Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 202/5540/21, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

10 вересня 2021 року представник позивача – адвокат Кучинська В.В. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського округу Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 – адвокат Кучинська В.В. подала до суду заяву про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського округу Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно зі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно наслідків порушення правил підсудності при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 31, 187 ЦПК України, які регулюють питання передання справ за підсудністю.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних обставин, оскільки справу за позовом про забезпечення якого просить адвокат Кучинська В.В. передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає необхідним також передати за підсудністю справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Кучинської В.В. про забезпечення позову, на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, який у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства наділений повноваженнями для розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31,32, 152, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Кучинської Вікторії Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського округу Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський