Ухвала суду № 99544915, 10.09.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1370/21 Провадження № 2-з/486/36/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Жуйков О.Є звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 65693352 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 07.06.2021 р., відкритому на підставі нотаріального виконавчого напису, зареєстрованого за № 88945 від 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.. Дана заява мотивована тим, що 07.06.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65693352 про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором № 00531684 від 29.11.2009 року в сумі 28 560 гривень, в рамках якого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи. На даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Качай Гроші», в якій просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що стягнення за виконавчим написом завдає ОСОБА_1 значної шкоди.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом вищевказаного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис за № 88945 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 28 560 гривень.

07.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65693352 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65693352 на підставі виконавчого напису № 88945 від 05.04.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., є співмірним заходом забезпечення вищевказаного позову, предметом якого є оспорювання даного виконавчого напису. До того ж, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення грошових коштів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65693352, відкритому 07.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, вчиненого 05 квітня 2021 року за № 88945 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 28 560 гривень.

Копію ухвали надіслати представнику заявника, приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні до відому, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін