Ухвала суду № 99544726, 02.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3097/19

Провадження № 2/487/73/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Заякіна Д.О.,

представника відповідача – адвоката Олещук Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року по справі було призначено судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.04.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №20-6593 від 18.03.2021 року.

Окрім того, 03.06.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №20-6594 від 26.04.2021 року, разом з матеріалами цивільної справи №487/3097/19.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2021 року провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Заякін Д.О. заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в розписці від «02 ноября 2016г.» самою ОСОБА_5 або іншою особою?

Своє клопотання обґрунтовував тим, що згідно висновку експерта №20-6594 судово-почеркознавчої експертизи від 26.04.2021 року вирішити питання №4, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 (відповідач по справі) у наданій на експертизу розписці від 02.11.2016 року самою ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилось можливим. Тобто, експертом було вирішено тільки питання №4, а інші питання №1-3, 5 взагалі не вирішувались, як і було зазначено у самому висновку. Проте, експерт не дав вичерпну відповідь на порушені перед ним питання, надана експертом відповідь тільки на питання №4 має невизначений і неконкретний характер. Тобто, висновок експерта №20-6594 від 26.04.2021 року не містить відповіді на поставлені експерту запитання щодо предмету доказування у справі. За такого, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують або спростовують позицію позивача або відповідача, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача – адвокат Олещук Т.Л. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи заперечувала з підстав, викладених в письмовій відповіді на клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконується первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» (далі – Постанова) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними, або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Пунктом 3 Постанови встановлено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Предметом позову є стягнення грошової заборгованості на підставі розписки за договором позики.

Судом встановлено, що відповідач не визнає позовних вимог з тих підстав, що грошових коштів від позивача вона не отримувала, підпис на розписці, наданій позивачем, їй не належить.

У зв`язку з цим, судом по справі було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу.

Згідно висновку експерта №20-6594 судово-почеркознавчої експертизи від 26.04.2021 року встановлено, що експертом вирішувалось лише питання №4. Експертом зазначено, що оцінкою результатів проведеного дослідження встановлено, що ні збіжні ні розбіжні ознаки підпису не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_5 нею самою. З вказаних причин вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у наданій на експертизу розписці про отримання грошових коштів від 02.11.2016 року самою ОСОБА_5 або іншою особою не виявилось можливим. Таким чином, експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Крім того, в матеріалах справи міститься також висновок експертного дослідження №28П від 20.03.2019 року, наданого представником позивачів адвокатом Заякіним Д.О., яке проведено експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на підставі заяви ОСОБА_6 за вих. №3 від 19.03.2019 року про проведення почеркознавчого дослідження, відповідно до якого підписи: між текстами «02 ноября 2016г.» та « ОСОБА_5 » в розписці від імені ОСОБА_5 від 02.11.2016, у графі «Позичкодавець» від імені ОСОБА_5 в договорі позички річчю для користування (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ) від 01.01.2014, у графі «Позичкодавець» від імені ОСОБА_5 в договорі позички річчю для користування (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) від 01.01.2014, – виконані однією особою.

Відповідно до п.1.3 вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі – Методика), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (п.1.4 Методики).

На дослідження експерту було надано оригінал розписки від імені ОСОБА_5 від 02.11.2016 року на 1 арк., оригінал договору позички річчю для користування (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ) від 01.01.2014 на 1 арк., оригінал договору позички річчю для користування (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) від 01.01.2014 на 1 арк.

В той же час, висновок експерта не містить відомостей про те, що вказані документи, які містять вільні зразки підпису, були пред`явлені ОСОБА_5 для ідентифікації.

Що стосується заперечень відповідача проти доручення проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Твердження ОСОБА_5 стосовно того, що науково-дослідні експертно-криміналістичні центри були створені при головних управління МВС України, у зв`язку з чим їх експертна діяльність спрямована лише на проведення експертиз у кримінальних справах не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, на офіційному сайті Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України серед переліку видів судових експертиз, які проводить центр, значиться почеркознавча та лінгвістична експертиза, в ході якої здійснюється дослідження почерку та підписів. На даний час у відділі почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС України за напрямком судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» проводяться експертизи для вирішення ідентифікаційних та діагностичних задач. Вирішення ідентифікаційних задач дозволяє встановити або спростувати ймовірного виконавця рукопису або підпису. Вирішення діагностичних задач необхідні для встановлення зовнішніх обставин і умов виконання рукописного запису або підпису, а також встановлення внутрішнього стану виконавця. Об`єктом судової почеркознавчої експертизи є конкретна почеркова реалізація, яка безпосередньо виконана за допомогою пишучого приладу. Види об`єктів: рукописний текст (буквений), цифровий запис та підпис.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення вказаної судово-почеркознавчої експертизи експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За такого, враховуючи, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову, а також для підтвердження або спростування заперечень відповідача, необхідні спеціальні знання експертів, та вказані обставини не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта, а вищевказаний висновок експерта №20-6594 від 26.04.2021 року не дозволяє встановити, ким саме було виконано підпис на розписці: ОСОБА_5 чи іншою особою, суд приходить до висновку, про необхідність призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити іншій експертній установі.

На підставі викладеного, клопотання представника позивачів – адвоката Заякіна Д.О. про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 107, 113, 252 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів – адвоката Заякіна Д.О. про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в розписці від «02 ноября 2016г.» самою ОСОБА_5 або іншою особою?

Проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №487/3097/19, провадження №2/487/1572/19 разом з оригіналами документів: расписка ОСОБА_5 от 02 ноября 2016 г., договір позички річчю для користування від 01.02.2012р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , договір позички приміщення для користування №2 від 10 жовтня 2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , договір позички нежитлового приміщення для користування №3 від 01 жовтня 2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , договір позички приміщення для користування від 20 липня 2018р., укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , акт прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 від 01 жовтня 2018р., договір №А/1716 від 01 січня 2009р. на постачання питної води та приймання стічних вод, додаткова угода №А/1716/5970 від 01 січня 2012р. до договору №А/1716 від 01.01.2009р., додаткова угода №6 від 23 грудня 2013р. до договору №А/1716 від 01.01.2009р., розрахунок №4 вартості приймання 1 куб. м наднормативно забруднених стічних вод ПП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), додаткова угода №3 від 15 листопада 2010р. до договору на постачання та транспортування природного газу №П/2010-ПГ-Г, акт ввода в эксплуатацию (выполненых работ) №325 от 25 ноября 2009г., договір позички нежитлового приміщення для користування від 01 січня 2016р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , акт прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 від 01 січні 2016 року, договір №п/2010-ПГ-Г-552 на постачання та транспортування природного газу від 1 серпня 2010р., вимога ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7 про розірвання договору від 23.11.2018р.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 , виконані в судовому засіданні 24.10.2019 року у кількості 15 аркушів, копію паспорту громадянина України ОСОБА_5 , додаткову угоду від 27.03.2015 до договору про постачання електричної енергії №44/6006 від 31.08.2006 року, акт прийому-передачі офісних приміщень і холодильних камер в оренду від 31.12.2015 року, опитувальник для фізичних осіб-підприємців від 19.02.2016, анкету актуалізації даних клієнта від 19.02.2016, інструкцію про порядок забезпечення захисту ключової інформації від 21.01.201_р., сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "iBank 2 UA" АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 21.01.2016, експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 , виконані гелевими чорнилами в судовому засіданні 30.09.2020 року на 8 аркушах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 07.09.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева