Ухвала суду № 99544684, 13.09.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1979/21

Номер провадження 1-кп/473/238/2021

У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Домарєвої Н.В.,

з участю секретаря судових засідань - Козаченко О.І.,

прокурора - Жиганурової А.Н.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката Джалапина М.Б.,

захисника обвинуваченого - адвоката Дурова Р.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт №12021150000000108 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому, вказуючи на наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховування обвинуваченого від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та обставини його скоєння, заподіяння незворотних наслідків у вигляді загибелі трьох людей (одна з яких була вагітною), відсутність на забезпеченні у обвинуваченого утриманців, з урахуванням даних про його особу, в т.ч., стану його здоров`я, який не є таким, що перешкоджає утриманню під вартою, просить клопотання задовольнити.

19.08.2021 до суду від захисника обвинуваченого - адвоката Семенової С.М. (станом на 13.09.2021 укладений між нею та обвинуваченим договір про надання правової допомоги не продовжено), надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому, посилаючись на недоведеність прокурором ризику переховування обвинуваченого від суду, з урахуванням його похилого віку та стану здоров`я (хворіє на цукровий діабет ІІ типу), наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем мешкання та відсутності під час досудового слідства будь-яких порушень ним обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід. Крім цього, до клопотання додано заяви депутатів Прибужанівської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адресовані слідчому судді Центрального районного суду, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Захисник обвинуваченого - адвокат Дуров Р.Б. в судовому засіданні підтримав клопотання захисника Семенової С.М. та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на міцність соціальних зв`язків, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, а саме цукровий діабет ІІ типу, а також на те, що ризик переховування від суду не знайшов свого підтвердження.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, зазначаючи, що не може утримуватися в умовах СІЗО внаслідок незадовільного стану здоров`я.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу підтримала та просила його задовольнити, заперечивши проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора та вважали клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

30.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, востаннє до 13.09.2021 включно.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про особу останнього та наявності ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, є особою пенсійного віку, що, на думку суду, не зменшує існуючий ризик переховування від суду. Так, наявність навіть одного вказаного ризику свідчить про те, що суспільний інтерес у вигляді своєчасного та об`єктивного розгляду провадження превалює над правом обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість, яке гарантоване ст.12 КПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, настання незворотних наслідків у вигляді загибелі трьох людей (одна з яких була вагітною), відсутність доказів щодо неможливості утримання обвинуваченого в СІЗО, із врахуванням того, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, не зменшився та не перестав існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Окрім цього, 17.08.2021 від представника цивільного відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon або через Дарницький районний суд м. Києва (чи будь-який інший суд м. Києва), у зв`язку з територіальною віддаленістю та відсутністю можливості його явки до суду, а також з метою запобігання розповсюдженню коронавірусу COVID-19.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Разом з тим, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, ст.336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Не передбачає такої можливості і Наказ Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Таким чином, з урахуванням думок учасників процесу, з огляду на перебування представника цивільного відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» в м. Києві, приймаючи наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання карантинних заходів, впроваджених на території України для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд вважає доцільним здійснювати судовий розгляд справи за участю представника цивільного відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» адвоката Шиліна В.А. в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 194, 336, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.11.2021 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Дурова Р.Б. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання представника цивільного відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» адвоката Шиліна В.А. про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи з участю представника цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О.Кошиця №5-А, м. Київ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для забезпечення організації її виконання в частині проведення відеоконференції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва