Ухвала суду № 99544679, 08.09.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/552/21

Провадження 2/472/141/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2021 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1 смт. Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02.08.2021 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

Згідно цієї ж ухвали задоволено заяву позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином завірену копію виконавчого напису від 08.02.2021 року за №6437 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 9444, 20 грн. та належним чином завірену копію документів, що надавалися ТзОВ «Фінпром маркет» для вчинення виконавчого напису від 08.02.2021 року за № 6437 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет" заборгованості у сумі 9444,20 грн., проте на даний час ухвала виконана не була.

26.08.2021 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді. Окрім цього, представником відповідача надана заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 (в порядку ст. 206 ЦПК України) в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого за № 6437 від 08 лютого 2021, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачеві з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України) та подання заяви про забезпечення позову у розмірі 227 грн.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач представник ТОВ «Фінпром маркет» в підготовче судове засідання 08.09.2021 року також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позову заяву не надав, заяв та клопотань, окрім клопотання про врегулювання спору за участю судді, та заяви про визнання позову в порядку ст. 206 ЦПК України, не надав.

В підготовче судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., також не з`явився, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч.ч 8, 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо позовної заяви та клопотань до суду не надав. Крім того докази, витребувані ухвалою суду від 02.08.2021 року суду не надав.

Третя особа головний державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесе) Легка О.В. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з обґрунтування, наведеного представником ТОВ «Фінпром маркет» в своєму клопотанні, на його думку, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим відповідач пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 1699,96 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет» у строк до 18 год.00 хв. 11.09.2021 року, частина заборгованості у розмірі 7744,24 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 0992949982 від 22.10.2018 року та виконавчим написом № 6437, вважатиметься такою, як погашена в повному обсязі.

Позивач у своїй заяві наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на заперечення сторони позивача щодо надання можливості застосувати інститут врегулювання спору за участю судді, що є обов`язковою умовою для постановлення судом ухвали про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Фінпром маркет».

Щодо заяви представника відповідача про визнання позову впорядку ст. 206 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено право відповідача визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про визнання позову в порядку ст.206 ЦПК України, зазначає, що представник відповідача визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.,та стягнення з ТОВ«Фінпром Маркет» судового збору за подання

позовної заявив розмірі 454,00 грн та подання заяви про забезпечення позову у розмірі 227 грн. Тобто, з наданою заяви не вбачається беззаперечне визнання позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, що позбавляє суд можливості застосувати положення ч.3 ст.200 та ст.206 ЦПК України та ухвалити рішення в підготовчому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 201 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виклик в судове засідання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича здійснювати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко