Рішення № 99542755, 07.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/7572/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія

України»

до Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Міністерство юстиції України

про стягнення 986 698, 28 грн.,

за участі представників:

позивача - Новак А.А., Яковюк Л.Ю.,

відповідача - Каштан О.В.,

третьої особи - Юлдашева Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про стягнення 986 698, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу безпідставно не повернуто з Державного бюджету України сплачений виконавчий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 31 травня 2021 року позивачем було подано уточнену позовну заяву без позовних вимог до Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7572/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України.

Міністерство юстиції України 29.06.2021 подало до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечувало повністю.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.06.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 03.08.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 07 липня 2021 року подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення третьої особи, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

За результатами підготовчого засідання 03.08.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 07.09.2021.

Представники позивача у судовому засіданні 07.09.2021 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 07.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/12143/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016, первісний позов Акціонерного товариства «Євроньюз» (EURONEWS SA) до Державної організації «Національна телекомпанія України» про стягнення 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн. задоволено. Стягнуто з Державної організації «Національна телекомпанія України» 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн., простроченого ліцензійного платежу за Договором та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано, справу № 910/12143/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/12143/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 і постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017, первісний позов Акціонерного товариства «Євроньюз» (EURONEWS SA) до Державної організації «Національна телекомпанія України» про стягнення 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн. задоволено. Стягнуто з Державної організації «Національна телекомпанія України» на користь Акціонерного товариства «Євроньюз» (EURONEWS SA) 10 591 224 євро 48 центів, що еквівалентно 251 076 179,58 грн. і 73 080 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі №910/12143/15 здійснено заміну сторони боржника у справі № 910/12143/15, а саме Державної організації «Національна телекомпанія України», на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, позивач є боржником у виконавчому провадження по справі № 910/12143/15.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/12143/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, 24 квітня 2017 року було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 видано дублікат наказу від 24.04.2017 у справі № 910/12143/15.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 18.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61321781 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/12143/15.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. 18.02.2020 у виконавчому провадженні № 61321781 винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 1 059 122, 45 євро та 7 308, 00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 02.06.2020 у виконавчому провадженні № 61321781 повернуто за заявою стягувача виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі № 910/12143/15 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Даною постановою встановлено, що в рамках примусового виконання виконавчого документа по якому відкрито виконавче провадження № 61321781 на користь стягувача стягнуто грошові кошти у сумі 333 080, 60 євро, на користь держави відповідно до статей 27, 49 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто виконавчий збір у сумі 986 698, 28 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 133, 05 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №910/12143/15 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/12143/15.

Позивач 27.05.2020 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі № 910/12143/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання таким, що не підлягає виконанню, дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 по справі № 910/12143/15. Визнано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017, виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 зі справи № 910/12143/15, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи визнання дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 по справі № 910/12143/15 таким, що не підлягає виконанню, позивач вважає, що стягнутий на підставі цього дублікату виконавчий збір у виконавчому провадженні № 61321781 підлягає поверненню у зв`язку з приписами частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наведені вище норми передбачають повернення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження тільки з двох причин:

1) у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню;

2) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку, виконавче провадження № 61321781 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/12143/15 завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою, про що зазначено у постанові державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 02.06.2020.

Пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

З огляду на викладене, виконавче провадження № 61321781, у межах якого з позивача стягнуто виконавчий збір, було завершено 02.06.2020 (до винесення ухвали про визнання дублікат наказу таким, що не підлягає виконанню) у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягнутих з боржника, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що на момент стягнення виконавчого збору, рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/12143/15 було чинне та не скасоване, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню не сам виконавчий документ, виданий на виконання рішення суду, а лише його дублікат.

Тобто, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/12143/15 виконавчий документ - наказ від 24.04.2017 не був визнаний таким, що не підлягає виконанню та є чинним.

З наведеного вище вбачається, що відсутні передбачені частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для повернення позивачу стягнутого у межах виконавчого провадження № 61321781 виконавчого збору у розмірі 986 698, 28 грн.

Щодо посилання позивача на положення статті 1212 Цивільного кодексу України суд зазначає наступне.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України, зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави належить до позадоговірних (кондикційних) зобов`язань та виникає за таких умов:

- по-перше, є факт набуття або збереження майна;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- по-третє, обов`язково має бути наявною відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно пункту 1 частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Виконавчий збір у розмірі 986 698, 28 грн. був стягнутий у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/12143/15, яке на момент розгляду даної справи є чинним.

Таким чином, стягнутий з позивача виконавчий збір у розмірі 986 698, 28 грн. є коштами виконавчого провадження та не може вважатися безпідставно набутим чи збереженим майном.

З огляду на наведене, позивач не довів суду наявності правових підстав для стягнення з Державного бюджету України 986 698, 28 грн. виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.09.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк