Ухвала суду № 99542740, 10.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2021Справа № 910/7467/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління

механізації» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління

механізації»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія»

Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд»

Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд

м. Києва»

про стягнення 17 333 171, 82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія», Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд

м. Києва» про стягнення 17 333 171, 82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не виконали свої грошові зобов`язання за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7467/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.06.2021 представник відповідача-4 подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

На адресу Господарського суду міста Києва 04.06.2021 від відповідача-3 надійшов відзив, у якому проти задоволення позову заперечено повністю.

Відповідач-4 07 червня 2021 року подав до суду відзив, у якому зазначено, що позивачем не доведено факту належного виконання робіт за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.06.2021 представник відповідача-2 подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю, оскільки Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» не є стороною договору № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Представник позивача 15.06.2021 подав до суду клопотання про надання строку на подання відповіді на відзив, яке суд задовольнив та встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 22.06.2021.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та відмовив у задоволенні, оскільки дане клопотання не відповідає приписам статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 15.06.2021 оголошено перерву до 13.07.2021.

Представник позивача 24 червня 2021 року подав до суду відповіді на відзив, у яких зазначено, що заперечення відповідачів-1, -3, викладені у відзивах, не підтверджені матеріалами справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.07.2021 представник відповідача-1 подав письмові заперечення та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Судом клопотання відповідача-1 про витребування оригіналів доказів задоволено частково, оскільки останні мають розглядатись (за необхідності) на стадії дослідження доказів.

Представник позивача подав до суду 13 липня 2021 року клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та відмовив у задоволенні, оскільки дане клопотання не відповідає приписам статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження, яке суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 13.07.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.08.2021.

За результатами підготовчого засідання 10.08.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 14.09.2021.

Представник позивача 08.09.2021 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти відповідача-1 в межах суми стягнення, а саме у розмірі 17 333 171, 82 грн., які знаходяться на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову;

- накласти арешт на грошові кошти відповідача-3 в межах суми стягнення, а саме у розмірі 15 292 972, 60 грн., які знаходяться на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову;

- накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме) в межах суми стягнення у розмірі 17 333 171, 82 грн., що належать відповідачу;

- накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме) в межах суми стягнення у розмірі 15 292 972, 60 грн., що належать відповідачу-3.

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у відповідача-1 і відповідача-3 будуть відсутні грошові кошти та інше майно.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що наведене позивачем посилання в заяві на те, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено чи унеможливлено, адже може виявитись відсутність майна та будь-яких коштів на рахунках відповідача-1 та відповідача-3, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження приховування відповідачем-1, відповідачем-3 належних їм грошових коштів чи постанов виконавчої служби про повернення виконавчих документів без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках відповідачів-1, -3 чи майна на яке можна звернути стягнення.

Заявником у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк