Ухвала суду № 99542425, 13.09.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/852/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "ЕТА" про забезпечення позову у

справі

за позовом: Приватного підприємство "ЕТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс"

про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів та визнання права власності, зобов`язання повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕТА" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Трансбудресурс", згідно з яким просить:

- розірвати договори купівлі-продажу транспортних засобів 8041/2020/1915714, 8041/2020/1916047, 8041/2020/1916362, 8041/2020/1915827, 8041/2020/1915960, 8041/2020/1916295, 8041/2020/1916170, 8041/2020/1916511, 8041/2020/1916428, 8041/2020/1915062, 8041/2020/1915412 від 04.02.2020 та 8041/2020/1917992 від 05.02.2020, укладені між ПП "ЕТА" та ТОВ "Трансбудресурс";

- визнати за позивачем право власності на такі транспортні засоби:

1) DAF, модель FT CF 85.460, 2011 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

2) DAF, модель CF 85.430, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

3) DAF, модель FT CF 85.410, 2007 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 . номерний знак НОМЕР_6 ;

4) POLKON, модель NW-192, 1998 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

5) DAF, модель FT XF 105.460, 2009 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ;

6) MAN, модель TGS 18/400, 2011 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ;

7) KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 ;

8) GRAS, модель GS, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ;

9) VAN HOOL, модель ЗВ2005, 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ;

10) RENAULT, модель PREMIUM 460.18, 2012 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 ;

11) REISCH, модель VARTIN RDKS-34/24L, 2002 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 ;

12) PACTON, модель TXD 339, 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 ;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу вказані транспортні засоби.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що з моменту укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів відповідачем не сплачено кошти за придбані ним у позивача транспортні засоби; спірні транспортні засоби перереєстровані та внесені до статутного фонду ТОВ "Глоботех".

Разом з вказаною позовною заявою ПП "ЕТА" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання та користування позивачу в особі ОСОБА_1 вказані транспортні засоби.

Ухвалою від 09.08.2021 господарський суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернув заявнику з підстав, у ній викладених.

Крім того, ухвалою від 10.08.2021 господарським судом позовну заяву залишено без руху, вказано ПП "ЕТА" протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, одночасно надавши докази направлення відповідачу такої заяви з додатками листом з описом вкладення.

10.09.2021 до суду від Приватного підприємства "ЕТА" надійшла заява від 10.09.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання та користування позивачу в особі ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_29 , виданий Калинівським СВМ Васильківського МГВУМВС України в Київській області 15.11.1997р.) транспортні засоби, а саме:

1) DAF, модель FT CF 85.460, 2011 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

2) DAF, модель CF 85.430, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

3) DAF, модель FT CF 85.410, 2007 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

4) POLKON, модель NW-192, 1998 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

5) DAF, модель FT XF 105.460, 2009 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ;

6) MAN, модель TGS 18/400, 201 1 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ;

7) KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 ;

8) GRAS, модель GS, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ;

9) VAN HOOL, модель ЗВ2005, 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ;

10) RENAULT, модель PREMIUM 460.18, 2012 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 ;

11) REISCH, модель VART1N RDKS-34/24L, 2002 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 .

12) PACTON, модель TXD 339, 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, позивач зазначає, що відповідач не здійснив оплату за передані транспортні засоби згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів, що вкотре вказує на намагання відповідача ухилитись від виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості; за умови недотримання відповідачем своїх зобов`язань за договорами, існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу, може бути відчужено або пошкоджено за період судового розгляду справи в суді. Крім того, позивач при підготовці позову виявив, що відповідач приховав зазначене майно (автомобілі), а саме відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів вказані автомобілі перереєстровані та внесені до статутного фонду ТОВ "Глоботех", ідентифікаційний код 44293187, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Садки, вул. Центральна, буд. 5. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Глоботех" було засновано Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та оцінивши обґрунтованість доводів заявника, суд вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача. Тому суд дійшов висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "ЕТА" про забезпечення позову, в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "ЕТА" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Дата підписання: 13.09.2021

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - рек.