Ухвала суду № 99542353, 07.09.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

07.09.2021 Справа № 910/9616/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М., суддів Говоруна О.В., Кротінової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані»,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт»

про: визнання недійсним договору,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Захаров О.С. (адвокат на підставі ордеру серії АН №1037104);

від відповідачів 1, 2: Вага Ю.В. в режимі відеоконференції (адвокат на підставі довіреності б/н від 03.09.2019; б/н від 23.10.2020);

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підпис у спірному договорі відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 виконано не директором Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» Жилою О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про визнання недійсним договору передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

03.12.2020 матеріали справи №910/9616/20 надійшли до Господарського суду Донецької області.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 матеріали справи №910/9616/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані», відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про визнання недійсним договору передано на розгляд Господарському суду Чернігівської області.

21.01.2021 відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) матеріали справи №910/9616/20 направлені до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги №18/1 від 18.01.2021 Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі №910/9616/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі №910/9616/20 скасовано, справу повернуто на розгляд до Господарського суду Донецької області.

30.03.2021 матеріали справи №910/9616/20 повернулись до Господарського суду Донецької області.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021 справу передано до розгляду судді Устимовій А.М.

Ухвалою суду від 31.03.2021 справу №910/9616/20 прийнято до провадження для подальшого розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 15.04.2021.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо прийняття до матеріалів справи в якості доказу висновку експерта №10/8/61СЕ-20 від 14.07.2020, продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9616/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.05.2021.

Листом господарського суду від 18.05.2021 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 20.05.2021, не відбудеться.

Ухвалою суду від 24.05.2021 підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

Ухвалою суду від 08.06.2021, заяву позивача від 31.05.2021 №31/05-1 про зміну підстав позовної заяви в редакції заяви №01/06 від 01.06.2021 прийнято до розгляду, відмовлено у задоволені клопотання позивача б/н, б/д про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 14.07.2020 №10/8/61СЕ-20, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про визнання недійсним договору у справі № 910/9616/21 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.06.2021 у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, продовжено розгляд справи №910/9616/20; справу №910/9616/20 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарата Господарського суду Донецької області від 16.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9616/20 для визначення судової колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначення складу колегії суддів від 16.06.2021 для розгляду справи №910/9616/20 визначено колегію суддів: головуючий суддя Устимова А.М., судді Говорун О.В., Аксьонова К.І.

Ухвалою суду від 17.06.2021 прийнято справу №910/9616/20 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Устимової А.М., суддів Говоруна О.В., Аксьонової К.І., вирішено розгляд справи почати спочатку; підготовче засідання призначено на 06.07.2021 року.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання на 16.08.2021, задоволено клопотання представника відповідачів щодо витребування документів.

Розпорядженням керівника апарата Господарського суду Донецької області від 16.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9616/20 для визначення судової колегії у зв`язку із перебуванням судді Аксьонової К.І. у відпустці з 09.08.2021 по 25.08.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначення складу колегії суддів від 16.08.2021 для розгляду справи №910/9616/20 визначено колегію суддів: головуючий суддя Устимова А.М., судді Говорун О.В., Кротінова О.В.

Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято справу №910/9616/20 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Устимової А.М., судді Говоруна О.В., Кротінової О.В., вирішено розгляд справи почати спочатку; підготовче засідання призначено на 16.08.2021 року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021 року о 15:00 год.

Ухвалою від 31.08.2021 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

03.09.2021 електронною поштою з прикладанням кваліфікованого електронного підпису представника від відповідачів на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо наданого позивачем протоколу загальних зборів акціонерів від 25.04.2019, до яких надані докази направлення документу на адресу позивача.

06.09.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачам письмових пояснень від 16.08.2021.

06.09.2021 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» надійшла відповідь на відзив з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представник позивача у підготовче засідання 07.09.2021 з`явився, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить залучити до матеріалів справи відповідь на відзив, вказує, що можливість вивчити зміст відзиву представник позивача отримав під час ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2021.

Представник відповідачів у підготовче засідання 07.09.2021 з`явився у режимі відеоконференції, заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, що наведені у відзиві та наступних письмових поясненнях, просить відмовити у залученні до матеріалів справи відповіді на відзив, оскільки позивач пропустив строк подачі документу до суду.

Суд вбачає, що внаслідок прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову ухвалою від 17.06.2021 згідно ч.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідачам встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни позивачем підстав позову та додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень, за наявності останніх, однак строку для подання відповіді на відзив або заперечень на відповідь на відзив встановлено не було.

Суд не застосовує строк, встановлений в ухвалі від 08.12.2020 про відкриття провадження у справі з огляду на те, що право на надання відповіді на відзив щодо первісно поданої позовної заяви вичерпано, у даному випадку позивачем надана саме відповідь на відзив з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Суд приймає до розгляду вказаний документ.

Разом з поданням позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз» подало до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підписів Жили О.А., виконаних на наступних документах: договорі відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року (на оригінальних примірниках: надісланому позивачу ТОВ «Анвальт» та тому, що є в наявності у ТОВ «Норлент компані»); листах ТОВ «Анвальт» №25 від 25.10.2017, №26 від 26.10.2017, №27 від 27.10.2017, №31 від 30.10.2017, №01 від 01.11.2017, №01/1 від 01.11.2017, №07 від 07.11.2017, №08 від 08.11.2017, №09/1 від 08.11.2017, №09 від 09.11.2017, №10 від 10.11.2017, акті звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2017 - серпень 2018 за договором фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017 року.

На розгляд експерта позивач просить суд поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені Жили Олександра Андрійовича у договорі відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року в п. 14 зазначеного договору «Реквізити та підписи сторін» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені Жили Олександра Андрійовича на листах ТОВ «Анвальт» №25 від 25.10.2017, №26 від 26.10.2017, №27 від 27.10.2017, №31 від 30.10.2017, №01 від 01.11.2017, №01/1 від 01.11.2017, №07 від 07.11.2017, №08 від 08.11.2017, №09/1 від 08.11.2017, №09 від 09.11.2017, №10 від 10.11.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2017 - серпень 2018 за договором фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В обґрунтування свого клопотання в частині проведення експертизи позивач зазначає, що підпис на договорі відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року, листах ТОВ «Анвальт» №25 від 25.10.2017, №26 від 26.10.2017, №27 від 27.10.2017, №31 від 30.10.2017, №01 від 01.11.2017, №01/1 від 01.11.2017, №07 від 07.11.2017, №08 від 08.11.2017, №09/1 від 08.11.2017, №09 від 09.11.2017, №10 від 10.11.2017, актах звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2017 - серпень 2018 за договором фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017 року виконано не директором ПрАТ «Укрбудтрансгаз» Жилою Олександром Андрійовичем.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Анвальт» оригінального примірнику договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року; у ТОВ «Норлент компані»: оригінального примірника договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018, оригінального примірника листів ТОВ «Анвальт» №25 від 25.10.2017, №26 від 26.10.2017, №27 від 27.10.2017, №31 від 30.10.2017, №01 від 01.11.2017, №01/1 від 01.11.2017, №07 від 07.11.2017, №08 від 08.11.2017, №09/1 від 08.11.2017, №09 від 09.11.2017, №10 від 10.11.2017, акта звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2017 - серпень 2018 за договором фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017.

ПрАТ «Укрбудтрансгаз» зазначає, що означені документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, вони наявні у ТОВ «Норлент компані» та ТОВ «Анвальт», а отже ПрАТ «Укрбудтрансгаз» не може самостійно надати такі документи для проведення почеркознавчої експертизи.

У запереченнях на клопотання про призначення експертизи від 14.04.2021 представник відповідачів просить відмовити у його задоволенні, зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, остання призначається виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, вказує, що з експертних висновків, що надані до відзиву вбачається, що на договорі відступлення права вимоги від 31.08.2018 підпис Жили О.А. виконано вказаною особою, проставлений відтиск печатки підприємства. Згідно ст. 99 ГПК України позивач не довів неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Факт наявності у позивача третього примірника договору свідчить, що він був укладений за волевиявленням його керівника, належних доказів на підтвердження отримання вказаного примірника оригіналу договору від ТОВ «Анвальт» не надано. Питання належності підписання договору позивачем досліджувалось у справі №910/12243/19, тому в порядку приюдиції при вирішенні даної справи не підлягають доказуванню обставини, що договір укладений належним чином, підписаний директором Жилою О.А. та скріплений печаткою підприємства.

В частині почеркознавчої експертизи щодо підписів на листах ТОВ «Анвальт» про зміну призначення платежу та акті звіряння за договором за договором фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017 представник відповідачів зазначає, що у рішеннях судів, прийнятих у справах №910/18434/20, №927/1192/20, №910/12243/19, встановлено: на зазначених документах міститься підпис Жили О.А., акт звіряння містить печатку підприємства, позивач отримав від ТОВ «Анвальт» за договором фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017 за платіжними дорученнями, в яких листами змінено призначення платежу, позику у сумі 7372200,00грн, зміна призначення платежу відбулась у встановлений законодавством спосіб.

У додаткових запереченнях про проведення почеркознавчої експертизи з посиланням на сталу практику Верховного Суду представник відповідачів свою позицію доповнює застереженням, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, якщо особа не довела фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, то відтиск печатки на документах є свідченням участі особи в укладанні правочину. Доказів незаконного використання печатки матеріали справи не містять, висновком експерту підтверджено, що на договорі стоїть відтиск печатки ПрАТ «Укрбудтрансгаз». Крім того, представник відповідачів звертає увагу, що згідно правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц у випадку укладання правочину невстановленою особою, правочин є таким, що не вчинено (не укладено), неукладений правочин не може бути визнаний недійсним, у випадку оспорювання самого факту укладання правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про стягнення коштів на підставі оскаржуваного договору шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність договору у мотивувальній частині рішення у справі про стягнення заборгованості за цим договором. Тому обставини щодо того, ким виконаний підпис на договорі відступлення не мають значення для вирішення даної справи, оскільки позивачем обраний неефективний спосіб захисту, що є підставою для відмови у позові.

У додаткових поясненнях по суті справи від 11.05.2021 позивач вказує, що висновок експерта за наслідками проведення експертного почеркознавчого дослідження №14952 від 18.08.2020 не містить у своїй вступній частині чіткого посилання на категорію судової справи та не містить номеру судової справи, вільні зразки, що використовувались експертом не можуть вважатись належними в розумінні п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки всі вони пов`язані із обставинами справи, деякі з них не є оригіналами, експериментальні зразки взагалі не були відібрані експертом, у порушення п.1.4 рекомендацій директору ПрАТ «Укрбудтрансгаз» не було пред`явлено для ознайомлення вільні та умовно вільні зразки, з його боку відсутнє підтвердження, що вказані на них підписи вчинені ним особисто. Висновок експерту за результатами проведення технічної експертизи документів №14954 від 18.09.2020 складено у порушення п.3.8 Рекомендацій, оскільки серед наданих експерту документів відсутні належні зразки для проведення дослідження.

Розглянувши з виходом до нарадчої кімнати зазначене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частинами 1, 2 статті 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Тобто, процесуальний закон встановлення належних підстав для проведення судової експертизи ставить в залежність саме від сукупності обставин одночасно: 1)необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та або відсутність; 2)відсутність висновку експерта з цих самих питань або наявність у суду обґрунтованих сумнівів щодо їх правильності, або наявність клопотання учасника справи, що мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 902/235/19.

Судом в судовому засіданні 06.07.2021 оглянуто надані представником відповідачів два примірники оригіналу договору відступлення (купівлі-продажу права вимоги) від 31.08.2018, та встановлено, що вони мають відтиск печатки юридичної особи позивача.

Підпис на акті звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2017 - серпень 2018 за договором фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017 року, щодо якого позивач також просить провести почеркознавчу експертизу, також скріплено відтиском вказаної печатки.

Позивачем не оспорюється, що відтиск печатки на документах є відтиском печатки підприємства.

Зокрема, позивач під час розгляду справи зазначав, що протягом тривалого часу (в тому числі і на дату, обумовлену договором відступлення), ПрАТ «Укрбудтрансгаз» та ТОВ «Норлент компані» були зареєстровані та проводили діяльність за однією адресою: м. Київ, вул. Суздальська, 13. Офісні приміщення знаходились на одному поверсі, а працівники підприємств пересікалися у загальних місцях користування, а також могли зайти без перешкод до офісу іншого підприємства, оскільки всі були між собою знайомі. У зв`язку з чим, позивач допускає, що відтиск печатки був зроблений без відома працівників ПрАТ «Укрбудтрансгаз». Доказів на підтвердження вказаних фактів позивач суду не надав.

Вказане твердження позивача суд не приймає до уваги, адже воно є суто припущенням, яке не підтверджується матеріалами справи.

Саме позивач несе повну відповідальність за законність використання його печатки.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що печатка була загублена, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, відсутні звернення до правоохоронних органів з цього приводу, при цьому наявність відтиску печатки саме позивача на договорі відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року та акті останнім не заперечується.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення у справі судової експертизи на підтвердження ідентичності відтиску печатки, що міститься на документах, відтиску тієї печатки, яка належить позивачу.

Розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладався, питання щодо належності печатки в ході підготовчих засідань неодноразово поставало, тому суд вважає, що позивач мав можливість заявити таке клопотання, у разі наявності в нього сумнівів щодо належності відтиску його печатки.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відтиск печатки на документах не є відтиском печатки ПрАТ «Укрбудтрансгаз» або, що печаткою скористались неправомірно, проти волі позивача.

Аналогічні за своєю суттю правові висновки щодо значення наявності відтиску печатки підприємства в цілому викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05 грудня 2018 року у справі № 915/878/16.

Крім того, в матеріалах справи наявні інші докази на підтвердження вчинення позивачем правочину, які підлягають дослідженню судом в ході судового розгляду справи, рішенням суду у справи №910/12243/19, яке набрало законної сили, з ПрАТ «Укрбудтрансгаз» на користь ТОВ «Норлент компані» стягнуто заборгованість в сумі 2474335,78грн, право вимоги якої перейшло до ТОВ «Норлент компані» на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018, відповідно у останньому встановлені обставини, що є преюдиціними при розгляді справи №910/9616/20.

Також рішенням господарського суду Черніговської області від 29.03.2021 у справі №910/18434/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.202, у позові ПрАТ «Укрбудтрансгаз» до ТОВ «Анвальт» про визнання недійсним з моменту підписання договору безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017 відмовлено повністю. В межах розгляду цієї справи судом досліджувалось питання правомірності зміни призначення платежу у платіжних документах та встановлені в цій частині обставини, які також є преюдиційними.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмету доказування у цій справі без застосування спеціальних знань.

Матеріали справи містять висновки експерта №14952 від 18.08.2020 за результатами проведення почеркознавчого дослідження та №14954 від 18.08.2020 за результатами проведення технічної експертизи документів, які виконані судовим експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» за заявою ТОВ «Норлент компані». Дані документи додані в якості доказів до відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.104 ГПК України, яка передбачає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні, дані висновки будуть розглянуті судом як письмові докази під час розгляду справи по суті.

Судом з урахуванням приписів ст.80 ГПК України відмовлено у прийнятті в якості доказу висновку судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №10/8/61СЕ-20 від 14.07.2020: ухвалою від 13.05.2021, оскільки у клопотанні про залучення висновку експерта до матеріалів справи не було наведено обґрунтування неможливості його подання разом з поданням позовної заяви, а клопотання про встановлення додаткового строку для подання такого доказу від останнього до суду не надходило; повторно ухвалою від 08.06.2021, оскільки позивач не довів суду неможливість його подання своєчасно з незалежних від нього причин.

З клопотанням, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, що є передумовою для призначення у справі судової експертизи згідно ст.99 ГПК України, у разі неможливості провести судову експертиз, позивач до суду не звертався.

У тексті клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи позивач констатує наявність у нього оригіналу примірнику договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року, який, за ствердженням останнього, отримано ним від ТОВ «Анвальт».

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Щодо клопотання про витребування у ТОВ «Норлент компані»: оригінального примірника договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року, оригінального примірника листів ТОВ «Анвальт» №25 від 25.10.2017, №26 від 26.10.2017, №27 від 27.10.2017, №31 від 30.10.2017, №01 від 01.11.2017, №01/1 від 01.11.2017, №07 від 07.11.2017, №08 від 08.11.2017, №09/1 від 08.11.2017, №09 від 09.11.2017, №10 від 10.11.2017, акта звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2017 - серпень 2018 за договором фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017 року. Також витребувати у ТОВ «Анвальт» оригінальний примірник договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що означені документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, вони наявні у ТОВ «Норлент компані» та ТОВ «Анвальт», а отже ПрАТ «Укрбудтрансгаз» не може надати такі документи для проведення почеркознавчої експертизи.

Будь-яких обґрунтувань щодо необхідності витребування доказів, зокрема, наявності сумнівів у невідповідності копії документів, які містяться в матеріалах справи, оригіналам позивач у тексті клопотання не зазначає.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо неможливості самостійно отримати вказані документи, позивач зазначив, що ПрАТ «Укрбудтрансгаз» зверталося до ТОВ «Анвальт» з листом від 19.12.2019 вих.№1, в якому просило ТОВ «Анвальт» надіслати на адресу товариства оригінальний примірник договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року на суму 724220000,00 грн. з усіма належними до нього додатками та копіями. Проте ТОВ «Анвальт» надіслано на адресу ПрАТ «Укрбудтрансгаз» лише примірник договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року, який просив позивач, без додатків та копій до нього, при цьому, договір відступлення права вимоги не містить переліку документів, що повинні бути передані Первісним кредитором Новому кредитору, які б підтверджували наявність заборгованості за договором фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017 року. Акт приймання передачі таких документів до договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року також не надавався ані ТОВ «Анвальт», ані ТОВ «Норлент компані».

Доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні, зокрема, наявності листа від 19.12.2019 вих.№1, доказів його направлення, наявності листа ТОВ «Анвальт», яким, за його ствердженням, позивачу був направлений примірник оригіналу договору матеріали справи не містять.

Два примірника оригіналу договору відступлення (купівлі-продажу права вимоги) від 31.08.2018 досліджені судом в ході підготовчого засідання 06.07.2021.

Враховуючи, що позивачем клопотання про витребування доказів заявлено з метою направлення їх для проведення почеркознавчої експертизи, в призначенні якої судом відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування вказаних доказів.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого не входить ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі.

Визначений ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 904/288/18, від 11.09.2018 у справі №916/1461/16 зазначено, що

Відтак, за відсутності ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи та витребування оригіналів документів у переліку, що визначений приписами ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, означена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; надано сторонам можливість висловити свою позицію у справі, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» про призначення у справі почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 , виконаних на наступних документах: договорі відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року (на оригінальних примірниках: надісланому позивачу ТОВ «Анвальт» та тому, що є в наявності у ТОВ «Норлент компані»); листах ТОВ «Анвальт» №25 від 25.10.2017, №26 від 26.10.2017, №27 від 27.10.2017, №31 від 30.10.2017, №01 від 01.11.2017, №01/1 від 01.11.2017, №07 від 07.11.2017, №08 від 08.11.2017, №09/1 від 08.11.2017, №09 від 09.11.2017, №10 від 10.11.2017, акті звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2017 - серпень 2018 за договором фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» про витребування у ТОВ «Норлент компані»: оригінального примірника договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року, оригінального примірника листів ТОВ «Анвальт» №25 від 25.10.2017, №26 від 26.10.2017, №27 від 27.10.2017, №31 від 30.10.2017, №01 від 01.11.2017, №01/1 від 01.11.2017, №07 від 07.11.2017, №08 від 08.11.2017, №09/1 від 08.11.2017, №09 від 09.11.2017, №10 від 10.11.2017, акта звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2017 - серпень 2018 за договором фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017 року; у ТОВ «Анвальт» оригінального примірнику договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року.

Закрити підготовче провадження у справі №910/9616/20 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 05.10.2021 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

У судовому засіданні 07.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2021.

Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя А.М. Устимова

Суддя О.В. Говорун

Суддя О.В. Кротінова