Рішення № 99542314, 02.09.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.2021 м. Харків Справа № 905/1575/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши справу № 905/1575/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 1 975 000 грн 00 коп.

за участю представників (до виходу до нарадчої кімнати):

від позивача: Андрєєв П.С. - адвокат на підставі ордеру від 17.11.2020 серії АН №1022008, Лець Ю.В. - адвокат на підставі ордеру від 14.01.2021 серії АІ №1079978,

від відповідача: Смілянський Я.Г. - адвокат на підставі ордеру від 06.01.2021 серії АІ №1078601;

за участю представників (після повернення з нарадчої кімнати):

від позивача: Андрєєв П.С. - адвокат на підставі ордеру від 17.11.2020 серії АН №1022008, Лець Ю.В. - адвокат на підставі ордеру від 14.01.2021 серії АІ №1079978,

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» (далі - ТОВ «Кохозний ринок», позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення збитків у сумі 1 975 000 грн 00 коп., завданих юридичній особі її посадовою особою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок» у період з 14.02.2019 по 19.03.2019, тобто будучи уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та маючи право першого підпису банківських та інших фінансових документів, умисно, всупереч інтересам товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату коштів на загальну суму 1 975 000 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справа передана на розгляд судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 15.12.2020.

Ухвалою суду від 15.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.01.2021; відкладено підготовче засідання на 14.01.2021. Одночасно, судом прийнято до уваги те, що ТОВ «Колхозний ринок» змінило назву на ТОВ «Краматорський ринок» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.111-112 т.1) та у підготовчому засіданні 15.12.2020 постановлено ухвалу в протокольній формі про зміну найменування позивача у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2021 відкладено підготовче засідання на 28.01.2021.

Відповідач відзивом від 19.01.2021 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок», при укладенні та виконанні договорів з Адвокатським бюро «Житченко та партнери» (далі - АБ «Житченко та партнери») від 12.02.2019, з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Синтез» (далі - ТОВ «ТК Синтез») від 19.03.2019 №11, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Технолоджи» (далі - ТОВ «Логістик Технолоджи») від 08.02.2019 №1 обмеження, встановлені статутом підприємства (оформленого протоколом від 28.08.2007 №31 зі змінами) порушені не були.

Зазначив, що ТОВ «Колхозний ринок» виконувало договірні зобов`язання за укладеними господарськими договорами.

Протиправність поведінки ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень директора підприємства нічим, окрім припущень, не підтверджена.

Указав, що звіт незалежного практикуючого фахівця щодо огляду фінансової звітності ТОВ «Колхозний ринок» станом на 31.03.2019 не підписаний аудитором і у ньому зазначено, що думка аудитора є модифікованою.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме діями ОСОБА_1 як директора ТОВ «Колхозний ринок» товариству була завдана матеріальна шкода (збитки).

Зазначив, що уся документація по укладеним договорам повинна зберігатися у ТОВ «Колхозний ринок», а не у директора підприємства.

Ухвалою суду від 28.01.2021 відкладено підготовче засідання на 17.02.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2021 повідомлено сторін, що підготовче засідання, призначене на 17.02.2021, не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. 17.02.2021 у відпустці; визначено дату та час проведення підготовчого засідання - 11.03.2021.

Позивач у відповіді на відзив від 02.03.2021 зазначив, що основним та фактично єдиним видом діяльності ТОВ «Колхозний ринок» є здавання власного нерухомого майна в оренду, а саме торгівельних місць на трьох ринках у м.Краматорську, які перебувають у власності товариства.

За період виконання відповідачем функцій керівника ТОВ «Колхозний ринок» з 19.01.2019 по 22.03.2019, ним відкрито новий банківський рахунок ТОВ «Колхозний ринок», а саме № НОМЕР_1 у АТ «Сбербанк», код банку 320627, на який почали надходити кошти за договорами оренди торгівельних площ ринків, які знаходяться у власності товариства.

За цей період кошти, які надійшли від оренди майна за лютий та березень 2019 року, на відкритий рахунок, на думку позивача, були виведені з рахунку підприємства шляхом укладення договорів з АБ «Житченко та партнери» від 12.02.2019, з ТОВ «ТК Синтез» від 19.03.2019 №11, з ТОВ «Логістик Технолоджи» від 08.02.2019 №1.

На виконання указаних договорів підприємством перераховані грошові кошти у загальній сумі 1 975 000 грн 00 коп.

Зазначив, що відповідач після звільнення не передав зазначені договори, платіжні доручення по ним, акти виконаних робіт або надання послуг, акти поставки товару або будь-які інші документи по акту приймання-передачі позивачу після поновлення на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок» ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.03.2021 повідомлено сторін, що підготовче засідання, призначене на 11.03.2021, не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. на лікарняному з 11.03.2021 по 16.03.2021; визначено дату та час проведення підготовчого засідання - 21.04.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2021 повідомлено сторін, що підготовче засідання, призначене на 24.05.2021, не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. на дистанційній роботі з 24.05.2021 по 28.05.2021; визначено дату та час проведення підготовчого засідання - 15.06.2021.

Ухвалою суду від 15.06.2021 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.07.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці з 06.07.2021 по 19.07.2021 (включно), судове засідання, призначене на 08.07.2021, не відбулось.

Ухвалою суду від 26.07.2021 визначено дату та час проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 02.09.2021.

30.08.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі від 27.08.2021, у яких зазначив, що договір з АБ «Житченко та партнери» укладений 12.02.2019, тобто в день прийняття рішення Краматорським міським судом Донецької області рішення у справі №234/949/19.

Також, 19.03.2019, за два дні до звільнення відповідача з посади було укладено договір №11 з ТОВ «ТК-Синтез» купівлі будматеріалів та в цей же день перераховано кошти на загальну суму 700 000 грн 00 коп.

Зазначив, що оплата за цим договором у розмірі 700 000 грн 00 коп. проведена авансовим платежем одним днем після прийняття Краматорським міським судом Донецької області рішення від 12.02.2019 у справі №234/949/19 про поновлення ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок».

Указав, що предметом договору №11 з ТОВ «ТК-Синтез» є купівля будматеріалів, однак, відповідно до переліку видів діяльності ТОВ «ТК-Синтез» основним видом діяльності підприємства є «виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу (КВЕД 13.95). Іншими видами діяльності, зокрема є: виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення (КВЕД 13.96); виробництво інших текстильних виробів (КВЕД 13.99); оптова торгівля текстильними товарами (КВЕД 46.41); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів н.в.і.у. (КВЕД 77.39); неспецифічна оптова торгівля (КВЕД 46.90); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (КВЕД 33.12)».

Відповідачем укладені договори з ТОВ «Логістик Технолоджи», яке у подальшому змінило назву на ТОВ «Кассіс ВТК», про надання експедиційно-транспортних послуг від 01.02.2019 №1 та від 08.02.2019 №1, на підставі яких були перераховані грошові кошти на суму 990 000 грн 00 коп., а саме: 200 000 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення від 18.02.2019 №1 з призначенням платежу «експедиційно-транспортні послуги по договору від 08.02.2019 №1»; 290 000 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення від 20.02.2019 №1 з призначенням платежу «договір про надання послуг від 08.02.2019 №1 рахунок від 14.02.2019 №68»; 147 000 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення від 04.03.2019 №1 з призначенням платежу «договір про надання послуг від 01.02.2019 №1 рахунок від 04.03.2019 №95»; 117 500 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення від 05.03.2019 №1 з призначенням платежу «договір про надання послуг від 01.02.2019 №1 рахунок від 04.03.2019 №95»; 117 500 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення від 05.03.2019 №2 з призначенням платежу «договір про надання послуг від 01.02.2019 №1 рахунок від 04.03.2019 №95»; 118 000 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення від 05.03.2019 №3 з призначенням платежу «договір про надання послуг від 01.02.2019 №1 рахунок від 04.03.2019 №95».

На думку позивача обставини того, що ТОВ «ТК-Синтез» отримало на рахунок від ТОВ «Краматорський ринок» 700 000 грн 00 коп., що становить 70% від сукупного річного доходу підприємства, що не є платником ПДВ, свідчать про те, що указане підприємство не здійснювало активної господарської діяльності протягом 2019 року.

Також по договору з АБ «Житченко та партнери» було перераховано кошти в розмірі 285 000 грн 00 коп., тобто 28,5% від дозволеного сукупного річного доходу підприємства, що не є платником ПДВ.

Указав, що дати платежів на користь ТОВ «Логістик Технолоджи» не співпадають з датами виписки податкових накладних, тому є підстави вважати, що господарська операція «транспортні послуги» відбувалась виключно на папері.

У судовому засіданні 02.09.2021 під час судових дебатів представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, а представник відповідача - проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

Наказом голови правління ТОВ «Колхозний ринок» Захарченка В.Г. від 16.01.2019 №39-К звільнено ОСОБА_2 з посади директора на підставі п.2 ст.41 КЗпП України з 16.01.2019 у зв`язку із втратою довіри до нього.

Наказом від 17.01.2019 №40-К ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Колхозний ринок» на підставі рішення загальних зборів учасників товариства згідно протоколу від 15.01.2019 №1 з 19.01.2019.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №234/949/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди позов задоволено: поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок»; стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.08.2019 указане рішення залишено без змін.

Наказом від 22.03.2019 №71-К поновлено на посаді директора ОСОБА_2 згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №234/949/19 з 22.03.2019; звільнено з посади директора ТОВ «Колхозний ринок» ОСОБА_1 з 22.03.2019 у зв`язку із поновленням на роботі на посаді директора ОСОБА_2 .

Як зазначив позивач, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок» у період з 14.02.2019 по 19.03.2019, маючи право першого підпису банківських та інших фінансових документів, умисно, всупереч інтересам товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату коштів на загальну суму 1 975 000 грн 00 коп.

Зокрема, у вказаний проміжок часу ОСОБА_1 відкрив новий банківський рахунок ТОВ «Колхозний ринок» № НОМЕР_1 у АТ «Сбербанк», код банку 320627, на який надходили кошти за договорами оренди торгівельних площ ринків, які знаходяться у власності позивача.

У період з 14.02.2019 по 22.03.2019 здійснені відрахування коштів на рахунки інших підприємств за нібито надані юридичні та транспортні послуги, а також в якості передплати за будівельні матеріали без відповідного підтвердження виконання робіт, отримання послуг чи придбання товарів.

Відповідно до платіжних доручень:

- від 14.02.2019 №1 на рахунок АБ «Житченко та партнери» (ідентифікаційний код 38601331) перераховано 285 000 грн 00 коп. з призначенням платежу «оплата юридичних послуг до договору від 12.02.2019»;

- від 19.03.2019 №1, №2, №3 на рахунок ТОВ «ТК-Синтез» (ідентифікаційний код 38601331) перераховано 250 000 грн 00 коп., 250 000 грн 00 коп. та 200 000 грн 00 коп. відповідно, усього 700 000 грн 00 коп. з призначенням платежу «авансова плата будматеріалів за договором від 19.03.2019 №11»;

- від 18.02.2019 №1, від 20.02.2019 №1, від 04.03.2019 №1, від 05.03.2019 №1, від 05.03.2019 №2, від 05.03.2019 №3 на рахунок ТОВ «Логістик Технолоджи», яке у подальшому змінило свою назву на ТОВ «Кассіс ВТК», перераховано 200 000 грн 00 коп., 290 000 грн 00 коп. з призначенням платежу «експедиційно-транспортні послуги по договору від 08.02.2019 №1», «договір про надання послуг від 08.02.2019 №1 рахунок № 68 від 14.02.2019»; 147 000 грн 00 коп., 117 500 грн 00 коп., 117 500 грн 00 коп., 118 000 грн 00 коп. з призначенням платежу «договір про надання послуг від 01.02.2019 №1 рахунок від 04.03.2019 №95».

12.09.2019 комісією ТОВ «Колхозний ринок» у складі заступника директора ОСОБА_6., головного бухгалтера ОСОБА_3 , інженера ОСОБА_4 , комірника центрального складу ОСОБА_5 було проведено інвентаризацію руху товарно-матеріальних цінностей товариства за період з 15.01.2019 по 21.03.2019, за результатами якої складено відповідний акт (а.с.100 т.1), у якому зафіксована нестача коштів на розрахунковому рахунку підприємства на суму 1 975 000 грн 00 коп.

30.09.2019 незалежним практикуючим фахівцем ТОВ «Аудиторська фірма «Аудіт - Колос» складено звіт щодо огляду фінансової звітності ТОВ «Колхозний ринок» станом на 31.03.2019 за результатами огляду дебіторської заборгованості товариства по балансовому рахунку 685 виявлено наявність дебіторської заборгованості, у тому числі на суму 1 975 000 грн. 00 коп. по трьом контрагентам - АБ «Житченко та партнери», ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Логістик Технолоджи», яка документально не підтверджується.

08.05.2019 адвокат Кучерявий Д.В., який представляв інтереси ТОВ «Колхозний ринок», звернувся до ОСОБА_1. з адвокатським запитом від 07.05.2019 №07/05/2019-2 (а.с.84-85 т.1), у якому просив повернути всі документи фінансового-господарської діяльності ТОВ «Колхозний ринок»; повідомити інформацію про те, які саме юридичні послуги були надані АБ «Житченко та партнери» на підставі договору від 12.02.2019, які саме будівельні матеріали були придбані у ТОВ «ТК-Синтез» на підставі договору від 19.03.2019 №11, хто від імені підприємства приймав будівельні матеріали від ТОВ «ТК «Синтез», які саме транспортні послуги надані ТОВ «Логістик Технолоджи» згідно договорів від 01.02.2019 № 1 та від 08.02.2019 №1.

17.07.2020 ТОВ «Колхозний ринок» звернулося до відповідача з вимогою №68/2020 (а.с.74-77 т.1), у якій вимагало повернути всі документи фінансового-господарської діяльності ТОВ «Колхозний ринок»; повідомити інформацію про те, які саме юридичні послуги були надані АБ «Житченко та партнери» на підставі договору від 12.02.2019, які саме будівельні матеріали були придбані у ТОВ «ТК-Синтез» на підставі договору від 19.03.2019 №11, хто від імені підприємства приймав будівельні матеріали від ТОВ «ТК-Синтез», які саме транспортні послуги надані ТОВ «Логістик Технолоджи» згідно договорів від 01.02.2019 № 1 та від 08.02.2019 №1.

Указані адвокатський запит та вимога залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене позивач з посиланням на приписи ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.89 Господарського кодексу України (далі - ГК України) звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Отже, позовні вимоги юридичної особи до посадової особи, повноваження якої припинені, заявлені правомірно відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні положення передбачені ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до приписів ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Частинами 1, 2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст.89 ГК України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Суд зауважує, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною умовою є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшення немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Суд бере до уваги, що перші три елементи складу правопорушення розглядаються як об`єктивні умови відповідальності, доведення наявності яких покладається на потерпілу сторону. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина, є суб`єктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобов`язання. Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, але й сам факт порушення боржником його обов`язку та причинний зв`язок між цим порушенням і шкодою. Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно з ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У постанові від 04.12.2018 у справі №910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав таке. Згідно з вимогами ст.92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У постанові від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 (провадження №12-45гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень. Положеннями ст.92 ЦК України та ст.89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Вказана права позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16.

Суд бере до уваги, що у період перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок» та виконання ним відповідних повноважень, діяв статут товариства, затверджений зборами учасників товариства протоколом від 28.08.2007 №31 (з урахуванням змін, затверджених рішеннями загальними зборами учасників товариства, які оформлені протоколами від 03.04.2009 № 41, від 29.09.2009 № 46, від 07.12.2010 № 49).

Відповідно до п.17.1 статуту вищим органом управління товариством є збори учасників. Збори складаються з учасників товариства та призначених ними представників.

Згідно з пп. «л» п.18.2 статуту до виключної компетенції зборів учасників відноситься затвердження договорів на суму, що перевищує 100 розмірів статутного капіталу утвореного в товаристві.

Суд бере до уваги, що відповідно до п.5.1 статуту в товаристві створений статутний капітал у розмірі 5 407 000 грн 00 коп.

Розділом 21 статуту регулюється діяльність виконавчого органу товариства.

Так, п.21.1 статуту передбачено, що в товаристві утворюється виконавчий орган: директор. Членами виконавчого органу можуть бути особи, які не являються учасниками товариства. Директор обирається загальними зборами учасників на термін не менш як на три роки.

Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, які віднесено до виключної компетенції зборів учасників (п.21.2 статуту).

У відповідності до п.21.4 директор має право без доручення виконувати дії від імені товариства, а також видавати доручення на здійснення дій, в межах наданих йому повноважень, від імені товариства іншим особам.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок», мав право укладати договори, розмір яких не перевищує 100 розмірів статутного капіталу утвореного в товаристві, тобто 540 700 000 грн 00 коп.

Суд бере до уваги, що сума платежів за кожним із укладених договорів ТОВ «Колхозний ринок» з АБ «Житченко та партнери» від 12.02.2019 (285 000 грн 00 коп.), з ТОВ «ТК-Синтез» від 19.03.2019 №11 (700 000 грн 00 коп.), з ТОВ «Логістик Технолоджи» від 01.02.2019 № 1, від 08.02.2019 №1 (990 000 грн 00 коп.) не перевищує указаної суми, з огляду на що суд приходить до висновку, що директор ОСОБА_1 діяв у межах наданих повноважень та у відповідності до статуту товариства.

Директор має право відкривати від імені товариства розрахункові та інші рахунки, в тому числі в іноземній валюті, на території України та за її межами (п.21.5 статуту).

Згідно з п.21.6 статуту директор має право першого підпису банківських та інших фінансових документів.

Відповідно до листа АТ «Сбербанк» від 15.02.2021 №1773/5/33-6 (а.с.250 т.1) 12.02.2019 між ТОВ «Колхозний ринок» в особі директора ОСОБА_1. і банком укладено заяву-договір №Т050-013073638 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг банку в рамках договору щодо банківського обслуговування.

У відповідності до вказаного договору ТОВ «Колхозний ринок» було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що відкриваючи вказаний рахунок в АТ «Сбербанк» ОСОБА_1 , який на той час виконував повноваження директора ТОВ «Колхозний ринок», діяв правомірно у відповідності до п.21.6 статуту товариства.

Відносно укладених ОСОБА_1 договорів з АБ «Житченко та партнери» від 12.02.2019, з ТОВ «ТК-Синтез» від 19.03.2019 №11, з ТОВ «Кассіс ВТК» (попередня назва ТОВ «Логістик Технолоджи») від 01.02.2019 № 1, від 08.02.2019 №1 суд зазначає наступне.

При зверненні з позовом до суду та під час судового розгляду позивачем не надано первинної бухгалтерської документації здійснення господарських операцій на суму 1 975 000 грн 00 коп.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що усі документи ТОВ «Колхозний ринок», у т.ч. щодо господарської діяльності товариства були наявні та зберігались на підприємстві, що у нього вказані документи відсутні.

Ухвалою суду від 28.01.2021 у порядку приписів ст.81 ГПК України копії вказаних договорів та доказів їх виконання витребувані у АБ «Житченко та партнери», ТОВ «Кассіс ВТК» та ТОВ «ТК-Синтез».

АБ «Житченко та партнери» надано суду засвідчену копію договору від 12.02.2019 про надання юридичної допомоги та проведення Due diligence (а.с.215-218 т.1) та акт від 01.03.2019 про надання юридичної допомоги до договору (а.с.219 т.1).

Поштове відправлення №6102253976046, у якому ухвала суду від 28.01.2021 надсилалась на адресу ТОВ «ТК-Синтез» повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.224-227 т.1).

Поштове відправлення №6102253976038, у якому ухвала суду від 28.01.2021 надсилалась на адресу ТОВ «Кассік ВТК» повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.229-232 т.1).

Відповідно до умов договору від 12.02.2019 про надання юридичної допомоги та проведення Due diligence, який укладений між ТОВ «Колхозний ринок» як клієнтом та АБ «Житченко та партнери» як адвокатським бюро, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду правову допомогу з проведення дьо-ділідженс (англ. Due diligence) (юридична експертиза) діяльності клієнта, що може включати в себе: юридичну експертизу документів підтверджуючих право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що належить клієнту, юридичний аналіз корпоративного управління (система взаємодії між засновниками і керівництвом компанії), юридичний аналіз установчих документів, вивчення регулюючих аспектів діяльності, у тому числі ліцензії та інших дозвільних документів, юридичний аналіз стану кадрової служби та трудових відносин, наявності судових спорів, їх перспективи, наявність обґрунтованих матеріальних та інших претензій (п. п. 1.1 - 1.9 договору).

Згідно з п.4.1 договору правову допомогу з проведення дью-ділідженс та інші види послуг, що надаються адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях на банківський рахунок адвокатського бюро, без ПДВ в сумі, що становить 300 000 грн 00 коп. Сума за вказаним договором в майбутньому може коригуватись сторонами по результатам надання робіт та виконання послуг.

Оплата за даним договором здійснюється на підставі рахунку протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.3 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком, електронною поштою, або передається особисто представнику клієнта.

У відповідності до п.4.5 договору сума, вказана в п.4.1 даного договору є гонораром адвокатського бюро за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає у разі дострокового розірвання договору з ініціативи клієнта.

На виконання умов договору позивачем перераховано АБ «Житченко та партнери» 14.02.2019 за платіжним дорученням №1 грошові кошти в сумі 285 000 грн 00 коп. з призначенням платежу «оплата юридичних послуг до договору від 12.02.2019».

01.03.2019 між сторонами підписано акт про надання юридичної допомоги до договору про надання юридичної допомоги.

Згідно з цим актом:

-АБ здійснено юридичну експертизу документів, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що належить клієнту; проведено юридичний аналіз корпоративного управління клієнта (система взаємодії між засновниками і керівництвом компанії); проведено юридичний аналіз установчих документів клієнта; досліджено регулюючі аспектів діяльності; проведений юридичний аналіз основних договорів клієнта та інших важливих транзакцій; здійснено юридичний аналіз стану кадрової служби та трудових відносин щодо дотримання чинного законодавства в діяльності клієнта; проведений аналіз триваючих судових спорів, визначена їх перспективність; проаналізовано ризики наявності та/або виникнення в майбутньому обґрунтованих матеріальних та інших претензій від контрагентів, працівників, звільнених осіб, колишніх керівників клієнта.

-АБ надано наступну правову допомогу: ознайомлення з матеріалами судових справ; вироблення правових позицій в судових справах; підготовка процесуальних документів, в тому числі, відзиви на позови; ознайомлення з матеріалами справи клієнта в Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; вироблення правової позиції щодо справи клієнта в Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; підготовка письмових заперечень на скаргу щодо клієнта, яка розглядалась Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; представництво інтересів клієнта під час засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; надано усні консультації з поточної діяльності клієнта.

Актом також підтверджено, що АБ передано та клієнтом отримано без зауважень та претензій щодо якості наданих послуг/виконаних робіт результати наданої правової допомоги з проведення дью-ділідженс: письмовий звіт і рекомендації АБ з вирішення проблемних питань.

Відтак, сторонами цього договору належним чином виконані зобов`язання за укладеним договором.

Указане свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо безпідставності перерахування грошових коштів АБ «Житченко та партнери».

Доводи позивача щодо відсутності необхідності укладення договору з АБ «Житченко та партнери» з огляду наявність у штаті підприємства юриста не беруться судом до уваги, оскільки необхідність укладення договору визначена керівником підприємства, який діяв в межах своїх повноважень, та може бути пов`язана у тому числі з недостатньою кваліфікацією та компетентністю юриста у певних юридичних питаннях, відсутністю у нього статусу адвоката, обсягом та складністю робіт тощо, підстави вважати, що відповідач діяв недобросовісно, нерозумно, його рішення є очевидно необачним та марнотратним, відсутні.

Також суд бере до уваги, що відповідно листа Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.05.2021 №15328/6/05-99-18-03-13 (а.с.9 т.2) податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ «Краматорський ринок» (попередня назва - ТОВ «Колхозний ринок») з АБ «Житченко та партнери» та ТОВ «ТК-Синтез» в Єдиному реєстрі податкових накладних не виявлено.

Додатково повідомлено, що АБ «Житченко та партнери» та ТОВ «ТК-Синтез» протягом періоду з 01.01.2019 по теперішній час не були зареєстрованими платниками ПДВ.

При цьому надано завірені копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ «Краматорський ринок» та ТОВ «Кассіс ВТК» (попередня назва ТОВ «Логістик Технолоджи»).

Указане свідчить про наявність господарських відносин між ТОВ «Краматорський ринок» та ТОВ «Кассіс ВТК» та спростовує доводи позивача про безпідставність перерахування останньому грошових коштів.

Доводи позивача про відсутність у переліку видів діяльності ТОВ «ТК-Синтез» діяльності, пов`язаної з виготовленням або продажем готових будівельних матеріалів судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТК-Синтез» у розділі «види діяльності» значиться: виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу (КВЕД 13.95); виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення (КВЕД 13.96); виробництво інших текстильних виробів (КВЕД 13.99); оптова торгівля текстильними товарами (КВЕД 46.41); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів н.в.і.у. (КВЕД 77.39); неспецифічна оптова торгівля (КВЕД 46.90); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (КВЕД 33.12).

Суд зауважує, що інформація щодо видів господарської діяльності тієї чи іншої юридичної особи, зокрема ТОВ «ТК-Синтез», яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за загальним правилом, не містить повного переліку видів діяльності, яка здійснюється підприємством через її об`ємний характер, а тому зазначаються тільки основні види діяльності.

При цьому позивачем не надано суду доказів, зокрема статуту ТОВ «ТК-Синтез», які б дали можливість суду достеменно встановити, що діяльність ТОВ «ТК-Синтез» не пов`язана будь-яким чином із будівельними матеріалами, зокрема і з їх продажем.

Доводи позивача про сумнівність укладених договорів з АБ «Житченко та партнери» та ТОВ «ТК - Синтез» з огляду на обізнаність відповідача про прийняття 12.02.2019 Краматорським міським судом Донецької області рішення у справі №234/949/19 до уваги судом не беруться, оскільки вони мають характер припущень.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Теліус І.І. мав особисту заінтересованість в укладенні договорів та перерахуванні коштів на їх виконання чи у нього була інша мета, ніж задоволення господарських потреб товариства, або він одержав з цього будь - яку користь.

Одночасно, суд бере до уваги, що відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем не надано суду доказів оспорення укладених між відповідачем та АБ «Житченко та партнери», ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Кассіс ВТК» правочинів та визнання їх недійсними (зокрема, з підстав їх фіктивності), а також доказів звільнення відповідача з посади у зв`язку з неправомірною поведінкою чи притягнення до будь-яких видів відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст.77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд наголошує, що факт укладення спірних договорів директором Теліусом І.І. всупереч інтересів товариства (позивача) та факт нанесення товариству шкоди (збитків) у результаті їх одностороннього виконання позивачем, має бути доведено останнім та підтверджено належними доказами.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази в своїй сукупності свідчать, що більш вірогідним є правомірне укладення відповідачем під час виконання ним повноважень директора ТОВ «Краматорський ринок» у період з 14.02.2019 по 19.03.2019 відповідних договорів з АБ «Житченко та партнери», ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Кассіс ВТК» та їх належне виконання.

З огляду на наведене акт інвентаризації руху товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Колхозний ринок» за період з 15.01.2019 по 21.03.2019 та звіт незалежного практикуючого фахівця ТОВ «Аудиторська фірма «Аудіт -Колос» щодо огляду фінансової звітності ТОВ «Колхозний ринок» станом на 31.03.2019, які ґрунтуються на відсутності первинної документації за господарськими операціями з АБ «Житченко та партнери», ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Кассіс ВТК», не беруться судом до уваги.

При цьому, слід зазначити, що укладаючи господарські договори, директор Теліус І.І. діяв від імені ТОВ «Колхозний ринок», а з 22.03.2019 він не є посадовою особою позивача, тому відповідна первинна документація мала залишитися в розпорядженні і зберігатися саме на підприємстві позивача.

Доказів на підтвердження того, що вказані господарські договори та/або первинні документи, які підтверджують факт їх виконання, знаходяться у відповідача або були ним якимось чином вилучені, позивачем суду не надано.

Проте, відсутність первинної документації на підприємстві позивача, що може бути пов`язано і з діями самого позивача, зокрема, втратою ним такої документації, жодним чином не спростовує правомірності дій відповідача щодо виконання договорів, укладених з АБ «Житченко та партнери», ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Кассіс ВТК».

Додатково слід зазначити, що за відсутністю договорів, укладених з ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Кассіс ВТК» та документів про їх виконання, без дослідження їх змісту, зокрема, умов щодо поставки будівельних матеріалів (місця поставки та їх призначення) та надання транспортно - експедиційних послуг (пунктів відправлення та призначення вантажу, виду вантажу, виду транспорту), встановити не пов`язаність відповідних договорів з діяльністю товариства та їх укладення без такої необхідності не є можливим, тому доводи позивача в цій частині є також припущеннями.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено завдання йому збитків ОСОБА_1 , протиправної поведінки останнього та причинно-наслідкового зв`язку між збитками та його поведінкою, вини відповідача, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 29 625 грн 00 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 975 000 грн 00 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 625 грн 00 коп. віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 13.09.2021.

Суддя Л.В. Ніколаєва