Рішення № 99542160, 13.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5933/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ ТРЕЙДИНГ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський", в якій просить суд стягнути заборгованість у розмірі 152 868, 53 грн з яких: 140 652, 18 грн - основна заборгованість, 2 230, 06 грн - 3 % річних, 9 986, 29 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 2307-КП на закупівлю молочної сировини від 23.07.2019, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 152 868, 53 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідачу позову.

Через канцелярію суду 01.07.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків

Ухвалою суду від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу для подання відзиву встановлено 15-тиденний строк з дня отримання (вручення) даної ухвали.

06.08.2021 представник відповідача подав відзив на позов.

17.08.2021 представник позивача подав відповідь на відзив.

30.08.2021 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 2307-КП на закупівлю молочної сировини від 23.07.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 152 868, 53 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві та запереченнях у відповіді на відзив

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в порушення вимог чинного податкового законодавства, а також зазначених умов договору продавцем не було зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 140 652, 18 грн.

Відповідно до умов договору продавцем було поставлено молочної сировини на суму 2 469 386, 92 грн, в тому числі ПДВ 411 564, 62 грн.

При цьому за період дії договору продавцем було зареєстровано податкових накладних на суму 270 911, 64 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 5. 2 договору у разі нездійснення реєстрації податкової накладної та / або порушення строків чи порядку реєстрації податкових накладних продавець сплачує на користь переробника штраф у розмірі 20% від ціни постачання згідно із вказаною податковою накладною без урахування суми податку.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що він не погоджується з позицією відповідача, виходячи із наступного.

Умови розрахунку передбачені розділом 4 договору №2307-КП від 23 липня 2019, а саме єдина умова розрахунку передбачена пунктом 4.3 договору №2307-КП від 23 липня 2019 є відстрочка платежу протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки молочної продукції.

Як стверджує позивач, відповідачем у відзиві на позовну заяву була зазначена аргументація, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі, так як згідно пункту 4.5 договору № 2307-КП від 23 липня 2019 та пунктом 5.2 договору № 2307-КП від 23 липня 2019, позивачем не було зареєстровано податкову накладну.

Позивач зазначає, що дані твердження с виключними домислами відповідача, так як пунктом 4.5 та пунктом 5.2 договору .№ 2307-КП від 23 липня 2019 передбачено порядок надання податкової накладної та наслідки її не подання, проте не підстави не виконання зобов`язання з оплати за фактично поставлену продукцію, як наслідок вимоги відповідача щодо незадоволення позовних вимог в повному обсязі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач стверджує, що відповідачем не було направлено претензії / вимоги щодо сплати штрафу за не реєстрацію податкової накладної, а також не було вжито інших заходів щодо реалізації норми права, яка передбачена пунктом 5.2 договору № 2307-КП від 23 липня 2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

23 липня 2019 між приватним акціонерним товариством "Комбінат "Придніпровський" (далі - переробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" (далі - продавець) був укладений договір про закупівлю молочної продукції № 2307-КП від 23.07.2019.

У відповідності до пункту 1.1 цього договору продавець зобов`язаний передавати у власність переробнику молочну сировину (молоко коров`яче) в порядку і на умовах, визначених цим договором, а переробник - прийняти таку продукцію та оплатити її.

У відповідності до пункту 1.2 цього договору право власності у переробника за цим дговором виникає з моменту передання продавцем молочної сировини та підписання супровідних документів за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 15 або Дніпропетровська область, смт. Царичанка, пер. Заводський, 1.

У відповідності пункту 4.3 договору "Продавець" надає "Переробнику" відстрочку платежу 10 (десять) банківських днів з моменту поставки молочної сировини.

У відповідності 4.5 договору продавець надає (відправляє) переробнику на електронну адресу за допомогою ПЗ M.E DOC щодекадну зведену податкову накладну (виписка зведеної податкової накладної кожні 10 (десять) днів). Така зведена податкова накладна складається в електронній формі на підставі видаткових накладних, за якими було поставлено сировину переробнику, відповідно до вимог чинного законодавства щодо порядку її заповнення, з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої продавцем особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 7 (семи) календарних днів від дня складання (виписки) такої податкової накладної продавцем (підтвердженням про отримання податкової накладної переробником буде наявність квитанції про доставку контрагенту і статус документа - "доставлене контрагенту".

У відповідності 5.2 договору продавець зобов`язується скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений термін. У разі нездійснення реєстрації податкової накладної та / або порушення строків чи порядку реєстрації податкових накладних продавець сплачує на користь переробника штраф у розмірі 20 % від ціни постачання згідно із вказаною податковою накладною без урахування податку або розрахунку коригування до такої податкової накладної.

У відповідності до пункту 7.2 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє на протязі двох років з моменту підписання, але у будь-якому разі до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

На виконання умов договору № 2307-КП від 23 липня 2019, продавцем було поставлено товару на загальну суму 2 469 386, 92 грн, однак сплата за вказаним договором надійшла лише на суму 2 328 734, 74 грн.

Видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств без зауважень та заперечень (арк. с. 17, 31, 37, 52, 62, 78, 97, 121, 123).

Вказані первинні документи підписані уповноваженим представником відповідача без заперечень і зауважень та скріплені печаткою Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" та Приватним акціонерним товариством "Комбінат "Придніпровський" складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 2020 (арк. с. 149) згідно якого сальдо кінцеве становить 140 652, 18 грн.

Вказаний документ підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача без заперечень і зауважень та скріплені печаткою.

Крім того, позивачем направлено претензію - вимогу (Вих. № 07-04/1 від 07.04.2021) ( арк. с. 152) на адресу відповідача, в якій вимагав перерахувати розмір заборгованості згідно умов договору у сумі 140 652, 18 грн, однак дана претензія/вимога не була задоволена.

Таким чином, залишок основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 140 652, 18 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач просить стягнути 2 230, 06 грн 3% річних та 9 986, 29 грн 3% інфляційного збільшення боргу.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми боргу

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт встановленої заборгованості на загальну суму 140 652, 18 грн підтверджується матеріалами справи.

Виходячи зі змісту умов договору, відповідач повинен був оплатити вартість отриманого від позивача товару за актом звірки взаємних розрахунків за період 2020 (арк. с. 149) згідно якого сальдо кінцеве становить 140 652, 18 грн.

За твердженням позивача, відповідач своє зобов`язання з оплати вартості поставленого йому товару не виконав частково, у зв`язку з цим у нього перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 140 652, 18 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем боргу за поставлений товар у розмірі 140 652, 18 грн. Тому вимога про стягнення основного боргу у розмірі 140 652, 18 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо невиконання позивачем реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 140 652, 18 грн не заслуговують на увагу суду, оскільки умовами укладеного сторонами договору не передбачено залежності виконання покупцем грошового зобов`язання з оплати товару від виконання умов пункту 5.2 договору відповідачем.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 230, 06 грн за загальний період з 27.11.2020 по 07.06.2021 та інфляційних втрат у розмірі 9 986, 29 грн за той самий період.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 2 230, 06 грн та інфляційних втрат у розмірі 9 986, 29 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн покладаються на відповідача.

Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 15; ідентифікаційний код 01528186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" (49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд.9; ідентифікаційний код 40116238 ) основний боргу в розмірі 140 652, 18 грн, 3% річних у розмірі 2 230, 06 грн, інфляційні втрати в розмірі 9 986, 29 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко