Ухвала суду № 99540776, 13.09.2021, Зміївський районний суд Харківської області

621/1929/21

1-кс/621/759/21

У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі: секретаря судового засідання - Девятерикової А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Сай К. М. в порядку статті 75 Кримінального процесуального кодексу України про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В. В.,

у с т а н о в и в :

10.09.2021 прокурор Сай К. М. подала заяву в порядку статті 75 Кримінального процесуального кодексу України про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В. В. - головуючого у кримінальному провадженні № 62020170000001990 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

Заяву про відвід мотивовано наявністю наступних підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Так, існують обставини, які вказують на ймовірну упередженість судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В. В., оскільки обвинувачений ОСОБА_1 , починаючи з 2006 року по січень 2021 року обіймав керівні посади в правоохоронних органах, в тому числі, працював на посаді начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, та т.в.о. начальника відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

З 2020 року суддя Філіп`єва В. В. здійснює правосуддя у Зміївському районному суді Харківської області, що може свідчити про підтримання робочих стосунків судді з обвинуваченим.

Крім того, прокурор посилалася на заявлений суддею Бібіком О. В., у провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження, самовідвід, з посиланням на практику ЄСПЛ, а саме на те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Отже, з метою запобігання в майбутньому будь-яких можливих нарікань на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість з боку судді Філіп`євої В. В. при розгляді вказаного кримінального провадження прокурор просила задовольнити відвід головуючому судді Філіп`євій В. В. від розгляду вказаного кримінального провадження.

10.09.2021 для розгляду заяви прокурора Сай К. М. про відвід автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Судовий розгляд заяви про відвід призначено на 13:30 годину 13.09.2021.

Належним чином повідомлені учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Сай К. М. надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просила проводити розгляд за її відсутності, посилаючись на зайнятість у кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова та в Комінтернівському районному суді м. Харкова. При цьому, заяву про відвід підтримала, та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гуменний Т. З. подали заяву в якій просили провести судовий розгляд за відсутності сторони захисту, а заяву вирішити в порядку Кримінального процесуального кодексу України на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що: судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; вони повинні завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Зі змісту обставин, повідомлених прокурором Сай К. М., не вбачається підстав для відводу судді Філіп`євої В. В., перелік яких зазначений у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі і передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи прокурора Сай К. М. щодо ймовірної упередженості судді Філіп`євої В. В. ґрунтуються лише на припущеннях про підтримання між суддями Зміївського районного суду, зокрема і суддею Філіп`євою В. В., та обвинуваченим робочих відносин.

Проте, будь-яких відомостей щодо легітимних причин сумніватися в неупередженості конкретного судді - Філіп`євої В. В. заява прокурора про відвід не містить.

Водночас, постановою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.08.2021 було залишено без задоволення подання голови Зміївського районного суду щодо передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Судом апеляційної інстанції було зазначено, що доводи прокурора про сумнів у безсторонності суддів Зміївського районного суду Харківської області безпідставні та необґрунтовані, оскільки не надано доказів щодо таких доводів.

За таких обставин, оскільки заява про відвід судді Філіп`євої В. В. не містить відомостей, підтверджених доказами, щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, що спростовують презумпцію особистої безсторонності суду та виключають участь судді Філіп`євої В. В. у кримінальному провадженні, заява про відвід головуючому у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви прокурора Сай К. М. в порядку статті 75 Кримінального процесуального кодексу України про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овдієнко