Ухвала суду № 99540366, 13.09.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1167/21

Провадження №2/390/697/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"13" вересня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Одуд Андрій Андрійович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Одуд Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Одуд Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача ОСОБА_2 .

Станом на 13.09.2021 інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача ОСОБА_2 до суду не надходила, а тому питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження на теперішній час не вирішено.

10.09.2021 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Одуд Андрій Андрійович, про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Томаз Вікторії Ігорівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 або на ім`я інших осіб, щодо спадкового майна ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення по даній справі. В обґрунтування зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна баба ОСОБА_1 – ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка знаходиться в с. Карлівка Кропивницького району Кіровоградської області. У померлої власних дітей, а відповідно і онуків не було. Найближчим родичем та спадкоємцем по закону є ОСОБА_1 , який є двоюрідним онуком померлої. З метою реалізації права на прийняття спадщини та відкриття спадкової справи ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Томаз Вікторії Ігорівни. Останньою, після перевірки наданих документів, які підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відкрито та зареєстровано спадкову справу № 67449471 (номер у нотаріуса 7/2021). Однак, з часом з`ясувалось, що за декілька днів до смерті, нібито зі своєї волі ОСОБА_3 склала заповіт на ім`я соціального робітника Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - ОСОБА_2 . Остання також подала заяву про прийняття спадщини за заповітом. Вважає, що заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, оскільки він не був підписаний ОСОБА_3 , не відповідає її волі та посвідчений з грубим порушенням діючого законодавства. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання вищевказаного заповіту недійсним. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові 14 червня 2021 року по справі № 308/8567/20 слідує, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову встановлено, що 15.03.2021 ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті та на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_2 , 1697 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Заповіт посвідчено старостою територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л.М. 15.03.2021 та зареєстровано в реєстрі за №6. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина. Приватним нотаріусом Томаз В.І. заведено спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_3 за №67449471 (номер у нотаріуса 7/2021), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64203240 від 02.04.2021.

Враховуючи вищезазначене, суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову вмотивована, проте підлягає частковому задоволенню шляхом заборони приватному нотаріусу Томаз Вікторії Ігорівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 , щодо спадкового майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішення по даній справі. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а вимоги позивача стосуються виключно визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 складеного 15.03.2021 на ім`я ОСОБА_2 . Заборона приватному нотаріусу Томаз Вікторії Ігорівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я інших осіб, щодо спадкового майна ОСОБА_3 , призведе до необґрунтованого порушення прав інших осіб, які не є учасниками справи, проте можуть бути спадкоємцями ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому обраний захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, відповідає предмету позову, та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Одуд Андрій Андрійович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Одуд Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Томаз Вікторії Ігорівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 , щодо спадкового майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішення по даній справі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Томаз Вікторії Ігорівні для виконання, а іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко