Ухвала суду № 99540171, 13.09.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/829/21

№ провадження 1-кс/196/159/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в смт. Царичанка Дніпропетровської області про самовідвід слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. у кримінальному провадженні №12021041520000043 від 05.04.2021 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України за клопотанням слдічого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року.

Встановлено, що у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. надійшло клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Жадан А.О. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №12021041520000043 від 05.04.2021 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України, в якому слідча просила надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися та зняти копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , а саме до цивільної справи №187/1048/18, зобов`язати суд надати справу для ознайомлення та зняття копій такої справи.

ОСОБА_1 , як головуючий суддя, приймав участь в розгляді цивільної справи (справа №187/1048/18, провадження №2/0187/6/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до якої просить слідчий.

Таким чином, так як він приймав участь у розгляді цивільної справи, про надання тимчасового доступу до якої просить слідчий, вважає, що він не вправі розглядати таке клопотання слідчого, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.75, 80 КПК України заявив самовідвід.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Говорухи В.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. про самовідвід у кримінальному провадженні №12021041520000043 від 05.04.2021 року за ознаками ч.1 ст. 382 КК України за клопотанням слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.І. Руснак