Вирок № 99539935, 09.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/802/21

Провадження № 1-кп/185/503/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю секретаря Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041400000067 від 15 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08 червня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29 липня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 104, 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 22 лютого 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 26 квітня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився 03 січня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців;

- 19 листопада 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 18 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 20 липня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місця. Звільнився 04 березня 2019 року з Кам?янської виправної колонії № 101 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора Сорокіна М.О., Олійникова Б.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Палько О.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 квітня 2021 року, приблизно о 12.30 години, проходячи разом із раніше йому знайомим ОСОБА_2 , раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, в районі домоволодіння АДРЕСА_3 , по раптово виниклому умислу, вступили у злочинну змову спрямованому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, через хвіртку проникли у вищевказане домоволодіння, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою вчинили дії щодо викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме руками розхитали закопану в землю металеву рейку (Р43), довжиною 3 м 2 см, вагою 112 кг.

Приблизно о 12.50 годині 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи поміченими на території домоволодіння АДРЕСА_3 , втекли з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , намагалися за попередньою змовою умисно, таємно, викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_5 вартістю 691,04 гривень, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в цьому році, приблизно в обідній час він біля магазину «Катруся» в с. Богданівка зустрів ОСОБА_2 і вони пішли до товариша. По путі вони зайшли на територію нежилого домоволодіння, щоб справити потребу. Там вони побачили закопану рельсу. Вони хотіли її дістати, але не змогли і пішли. Потім за ними погналися люди, які їх затримали та викликали поліцію. Ці люди мають відношення до цього домоволодіння. В домоволодіння вони зайшли через калітку. Рельса стирчала із землі на метрів 1,5. Рельсу хотіли здати на металолом. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в цьому році в обідню пору він зустрівся з ОСОБА_1 біля магазину «Катруся» в с. Богданівка і вони йшли по вулиці до знайомого. Проходячи по АДРЕСА_3 , вони зайшли на подвір`я домоволодіння, де ніхто не живе, щоб справити потребу, побачили із землі стирчащу рельсу і вирішили її забрати, щоб здати на металолом. Однак у них не вийшло. Потім за ними погналися двоє чоловіків, які потім їх затримали і викликали поліцію. В скоєному розкаявся.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Хоч обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і визнали вину повністю, їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 15 квітня 2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . Будинок, домоволодіння зі сторони вулиці, з правої та лівої сторони огороджено дерев`яним парканом. Є ворота та хвіртка металеві. На час огляду, паркан, хвіртка пошкоджень не мають. При вході на територію домоволодіння з правої сторони від хвіртки на відстані 1 м 80 см розташована металева рельса. Рельса розташована вертикально, вкопана частково в землю. Рельса з нахилом в лівий бік. Відстані від верхнього краю рельси до землі 1 м. 80 см. Відстань від паркану до верхнього краю рельси 146 см. Відстань від паркану до тильного краю рельси 65 см. Земля волога, вскопана. Рельса прямокутної форми, коричневого кольору. Висота рельси від землі до краю 1 м. 80 см. При вході на територію домоволодіння з правої сторони розташований житловий, одноповерховий будинок. З лівої сторони одноповерховий будинок (сарай), далі одноповерховий будинок (кладова). З правої сторони гараж. З правої сторони від гаражу є хвіртка, яка прилягає до стіни гаражу та дерев`яного паркану. За хвірткою сад, город. Під час огляду нічого не вилучалось.

Протоколом додаткового огляду місця події від 20 квітня 2021 року, відповідно до якого об`єктом додаткового огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння зі сторони вулиці огороджена дерев`яним парканом, які з`єднані з лівої та правої сторони хвірткою та воротами. На час огляду ворота зачинені з внутрішньої сторони на металеву щеколду, пошкоджень не мають. На час огляду хвіртка відчинена у двір домоволодіння. З лівої сторони на території домоволодіння розташована одноповерхова будівля (сарай), далі одноповерхова будівля (кладова). З правої сторони до кладової прибудований гараж. З правої сторони від гаражу є хвіртка. На час огляду хвіртка зачинена на металеву щеколду зі сторони двору. З правої сторони від хвіртки дерев`яний паркан. З правої сторони домоволодіння одноповерховий будинок (житловий дім). Відстань від правої сторони будинку до дерев`яного паркану, що огороджує домоволодіння зі сторони вулиці 4 м 20 см . Від хвіртки металевої, при вході на території домоволодіння в землю вкопана металева рейка. Відстань між рейкою від землі до краю 1 м. 80 см. Металева рейка коричневого кольору, прямокутної форми. Відстань від рейки до будинку 3 м 50 см. Металева рейка була викопана. Довжина рейки 3 м 2 см. Огляд пересувається на територію домоволодіння № 44 по вул. Лугова в с. Богданівка для зважування металевої рейки. Металева рейка була поміщена на ваги. Загальна сума 112 кг. Металеву рейку, вагою 112 кг вилучено ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2021 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив та показав, про події що відбулися 15 квітня 2021 року та як він переслідував осіб, які проникли до його домоволодіння АДРЕСА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив та показав, про обставини події, що відбулися 15 квітня 2021 року за його участю в домоволодінні АДРЕСА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який пояснив та показав, про обставини події, що відбулися 15 квітня 2021 року за його участю в домоволодінні АДРЕСА_3 .

Висновком експерта № СЕ-19/104-21/13405-ТВ від 21 квітня 2021 року, згідно якого ринкова вартість металевої рейки (Р43), довжиною 3 м 2 см, вагою 112 кг, за ціною чорного металобрухту, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15 квітня 2021 року могласкладати 691,04 грн.

Зазначені докази винуватості обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протоколи огляду місця події, протоколи слідчого експерименту за участю потерпілого та обвинувачених, висновку експерта, показання обвинувачених, в їх сукупності, суд вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_2 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_2 , характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні 80 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 326 гривні 90 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 326 гривні 90 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: металеву рейку (Р43), довжиною 3 м 2 см, вагою 112 кг., передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.П.Косюк