Ухвала суду № 99539836, 08.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1533/21

Провадження № 1-кп/204/559/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040680000467 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Мазур К.О., захисника Руснак Я.І.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Мазур К.О. повідомила, що місце перебування обвинуваченого їй невідомо, особа умисно не з`являється до суду, тому напевно він не знав про те, що попереднім суддею був повернутий обвинувальний акт. У зв`язку з тим, що 15 червня 2021 року Мелитопільським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення про розшук обвинуваченого, просить винести аналогічну ухвалу, оголосивши у розшук обвинуваченого та зупинити кримінальне провадження.

Захисник Руснак Я.І. просить вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, доводи захисника, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040680000467 від 13 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернуто до Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року мотивована тим, що як слідує з матеріалів судового провадження обвинувачений з`являвся до суду першої інстанції, що свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акта було встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 та неявка обвинуваченого до суду першої інстанції у наступні судові засідання не є порушенням з боку сторони обвинувачення вимог ст. 291 КПК України.

Зі змісту ст. 335 КПК України вбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що поштових повідомлень з відміткою про вручення або не вручення матеріали кримінального провадження не містять, як немає будь-яких інших доказів обізнаності обвинуваченого про дату судового засідання.

Прокурор Мазур К.О. суду повідомила, що місце перебування обвинуваченого їй невідомо, обвинувачений навіть не знав, що відносно нього був повернутий прокурору обвинувальний акт.

Статтею 314 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд і не підлягає розширеному тлумаченню, тобто статтею 314 КПК України, не передбачено зупинення підготовчого судового засідання. При цьому суд звертає увагу, що на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не уповноважений приймати рішення щодо оголошення обвинуваченого у розшук.

Таким чином, у суду відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено прокурором факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора Мазур К.О. про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 371, 372, 376 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Мазур К.О. про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов