Ухвала суду № 99539468, 02.08.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 174/523/20

№ 1-кп/207/181/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії суддів - судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Моспан С.Б.,

за участю прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Сирота І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинувачених адвоката Завгороднього А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №42020040000000068 відносно

ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Сирота І.О. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду; також просить врахувати, що у даному провадженні учасники процесу на час розгляду клопотання не допитані судом, тому обвинувачений може вплинути на докази, оскільки фактично не розпочато судовий розгляд.

У відповідності до п. 20-5 Розділу XI "Перехідні положення Кримінально-процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку зі знаходженням члена коллегії - судді Бистрової Л.О. у нарадчій кімнаті, а судді Подобєд О.К. у плановій щорічній відпустці, питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішує головуючий - суддя Погребняк Т.Ю.

Представник потерпілого Левченко О.М. у судове засідання не з`явилась, обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення даного засідання через стан здоров`я.

Адвокат Завгородній А.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведено існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків шляхом надання суду відповідних доказів, просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає достатнім обрання та дію більш м`якого запобіжного заходу, так як обвинувачений за станом здоровя потребує лікування, безпідставно тривалий час утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд при вирішенні клопотання прокурора виходить з вимог ч.3 ст. 331 КПК України та необхідності уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків, враховує також ступень тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не знизилась, відповідних доказів зменшення цих ризиків суду стороною захисту не надано, тому відсутні підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Насамперед суд приймає до уваги, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у даному провадженні на даний час розпочато судовий розгляд по суті, однак з об`єктивних причин не допитано учасників процесу (свідків, представника потерпілої, обвинувачених).

Виходячи з викладеного, на думку суду на даній стадії судового розгляду є підстави вважати реальним існування достатньо обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , відносно якого стороною захисту не надавалось суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, згідно витребуваних судом медичних документів стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню в умовах попереднього ув`язнення, обвинувачений зареєстрований за межами даної області, проживав без реєстрації у іншому місті, при цьому мешкав у одній родині разом з малолітньою потерпілою, відносно якої йому інкриміновано вчинення злочину, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (на малолітню потерпілу та її представника, на свідків, на обвинувачену), котрі на даний час не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не стане достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, зокрема, малолітню потерпілу, свідків, обвинувачену, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора в межах продовження терміну тримання під вартою до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Сирота І.О. про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 23 вересня 2021 року, включно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.