Ухвала суду № 99538674, 09.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11916/21

1-кс/308/3823/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Парової І.І., прокурора Мирошниченка Д.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Бобонича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Куруца В.В., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Мирошниченком Д.О., у кримінальному провадженні за №12021071030000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка Ужгородського району, одруженої, має трьох малолітніх дітей, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Куруц В.В. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури Мирошниченком Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1 строком на шістдесят днів.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначає, що 07.09.2021 року о 20 годині 00 хвилині гр. ОСОБА_1 була затримана працівниками поліції в порядку статті 208 КПК України, за адресою: м. Ужгород, вул. Дендеші, 12. 07.09.2021 у зв`язку відшуканням майна здобутого кримінальнопротиправним шляхом та речей, обіг яких обмежений чи заборонений згідно чинного законодавства, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) грошові кошти в сумі 3 726 гривень (з купюрами якими розраховувались при закупці наркотичних засобів), які упаковані до спец.пакету НПУ №SUD2029984;

2) згорток із фольги, всередні якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, упакований до спец.пакету НПУ №SUD4024942;

3) 4 мобільні телефони: №1 марки Apple білого кольору, №2 марки Huawei, білого кольору, №3 марки Apple бежевого кольору, №4 марки Samsung, чорного кольору, упаковані до спец.пакету НПУ №SUD4011203;

4) поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, та упакована до спец.пакету НПУ №SUD4024944;

5) три коробочки від SIM-карток Водафон, які упаковані до спец.пакету НПУ №SUD4011184;

6) банківська картка Ощадбанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , упакована до спец.пакету НПУ №SUD4011172;

7) згорток із фольги, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, упакована до спец.пакету НПУ №SUD4011171;

8) згорток із фольги, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, упакована до спец.пакету НПУ №SUD4024943;

9) коробка коричневого кольору, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, упакована до спец.пакету НПУ №SUD4011199.

В подальшому ОСОБА_1 , 08.09.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) копія протокол допиту свідка ОСОБА_3 , від 07.09.2021 року;

2) копія протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.09.2021 року;

3) копія висновку експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-21/6972 від 26.08.2021 року;

4) копія протокол огляду (обшуку) від 07.09.2021 року;

5) копія протокол затримання в порядку статті 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 ;

6) копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 ;

7) копії розсекречених матеріалів НСРД;

8) копія рапорта працівників БНОН;

Слідчим зазначено, що на підставі викладеного вище є необхідність в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників, які були присутні під час затримання особи в порядку статті 208 КПК та проведення невідкладного обшуку, оскільки підозрювана ОСОБА_1 бачила їхні обличчя та чула анкетні дані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили задовольнити.

Захисник під час судового засідання просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням особи під вартою у виді особистого зобов`язання. Зокрема, захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просить застосувати до підозрюваного, є невиправдано суворим; прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, зокрема, впливу на свідків бути не може, оскільки свідки легендовані особи, відсутній ризик вчинення повторного злочину чи продовження кримінального правопорушення, у підозрюваної міцні соціальні зв`язки, вона проживає з чоловіком та дітьми. Окрім того, захисником подано заперечення на клопотання, за змістом яких останній вказав, що в даний час взагалі не існують ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра необґрунтована. Прокурор посилається на докази, які є недопустимі, не можуть бути взяті до уваги, так як отримані незаконно та з грубим порушенням законодавства, а саме:

1. обидва протоколи допиту свідків допити свідків ідентичні та формальні. Судячи з допитів: свідки окремо один від одного зустрічалися з ОСОБА_1 в один і той самий час. Зі змісту допитів свідків випливає чиста провокація до вчинення злочину. Прокурор згідно КПК України зобов`язаний перевірити наявність провокації у вчиненні злочину. А також фальсифікації кримінальної справи.

2. Протокол обшуку. Обшук був проведений не законно з перевищенням службових повноважень та з грубим порушенням норм КПК України. Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України Слідчий дізнавач має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб. Обшук був проведений без участі ОСОБА_1 , тобто безпосереднього переслідування не було. А у разі вчинення таких дій слідчий за погодженням з прокурором повинен був звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Рапорт працівника поліції є формальним, без будь якої мотивації чому саме на його думку в ОСОБА_1 можуть зберігатися наркотичні речовини. Якщо проаналізувати рапорт, то можна помітити, що він шаблонний, так як працівник поліції декілька разів посилається на особу чоловічої статі і в ньому було тільки змінено прізвище та дату народження.

3. Протокол затримання також є недопустимим доказом, так як є незаконним та був проведений з перевищенням службових повноважень. Орган досудового розслідування посилається на те, що дану особу застали під час вчинення злочину. Відповідно до ч. 2 ст.208 КПК України, уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу тільки, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху. Але судячи з допитів свідків, які додані як докази вчинення кримінального правопорушення, злочини були вчинені 07 серпня 2021 року.

4. Копії розсекречених матеріалів. В матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій. Тому цей доказ є недопустимим, так як отриманий незаконним шляхом. Орган досудового розслідування з метою отримання важчої кваліфікації без достатніх підстав вдався до вчинення активних дій (провокації) та здійснив повторну закупку, залучивши легендовану особу. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про збут підозрюваним психотропних речовин (по інкримінованій кваліфікації), крім організованих працівниками поліції оперативних закупок, а враховуючи зміст протоколів даного НСРД, самі по собі вони навіть не підтверджують наявності попередньої згоди.

Захисник в поданих запереченнях на клопотання також зазначив, що безпідставне проведення двох оперативних закупок, в яких взагалі мова не йде про попередню змову, носить характер провокації та не підтверджують кваліфікації по ч. 2 ст. 307 КК України, а максимум можуть кваліфікуватись за ч.1 відповідної статті. Сама по собі підозра у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, прибула особисто до працівників поліції після того, як останні їй зателефонували. Так як вона є раніше не судима, тому раніше до неї не застосовувався інший запобіжних захід і підстав вважати, що вона не буде виконувати обов`язки, які можуть бути покладені на неї іншим більш м`яким запобіжним заходом, н має. Подав докази про стан здоров`я ОСОБА_1 , а саме: вона на даний момент вагітна та перебуває на 6-му тижні вагітністю, має чоловіка та є багатодітною мамою малолітніх дітей.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021071030000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2021, вбачається, що 07.09.2021 року о 20 годині 00 хвилині гр. ОСОБА_1 , була затримана працівниками поліції в порядку статті 208 КПК України, за адресою: м. Ужгород, вул. Дендеші,12. 07.09.2021 у зв`язку відшуканням майна, здобутого кримінальнопротиправним шляхом, та речей, обіг яких обмежений чи заборонений згідно чинного законодавства, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) грошові кошти в сумі 3 726 гривень (з купюрами якими розраховувались при закупці наркотичних засобів), які упаковані до спец.пакету НПУ №SUD2029984;

2) згорток із фольги, всередні якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, упакований до спец.пакету НПУ №SUD4024942;

3) 4 мобільні телефони: №1 марки Apple білого кольору, №2 марки Huawei, білого кольору, №3 марки Apple бежевого кольору, №4 марки Samsung, чорного кольору, упаковані до спец.пакету НПУ №SUD4011203;

4) поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, та упакована до спец.пакету НПУ №SUD4024944;

5) три коробочки від SIM-карток Водафон, які упаковані до спец.пакету НПУ №SUD4011184;

6) банківська картка Ощадбанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , упакована до спец.пакету НПУ №SUD4011172;

7) згорток із фольги, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, упакована до спец.пакету НПУ №SUD4011171;

8) згорток із фольги, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, упакована до спец.пакету НПУ №SUD4024943;

9) коробка коричневого кольору, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, упакована до спец.пакету НПУ №SUD4011199.

З долученого до матеріалів клопотання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, які вчинені повторно. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, 07.08.2021 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, психотропну речовину кристалічної форми, а саме «метамфетамін», вагою згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6972 від 26.08.2021 року 0,1039 г, яку в подальшому 07.08.2021 року близько 11:50 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з особою « ОСОБА_3 », якому присвоєні залегендовані дані, незаконно збула останньому вищевказану психотропну речовину. Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, 07.09.2021 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, психотропної речовини кристалічної форми, а саме «метамфетамін», вагою близько 0,070 г, 0,030 г, яку в подальшому 07.09.2021 року близько 17:35 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з особою « ОСОБА_4 », якому присвоєні залегендовані дані, незаконно збула останньому вищевказану психотропну речовину, інша частина вагою близько 0,040 г була виявлена та вилучена працівниками поліції в ході проведення невідкладного обшуку 07.09.2021 року в період часу із 19 години 35 хвилин по 21 годину 24 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який відповідно до класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2021, висновок експерта №СЕ-19/107-21/6972-НЗПРАП від 26.08.2021, повідомлення про підозру від 08.09.2021, рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УБН в Закарпатській області ДБН НПУ капітана поліції Шимоні О., протокол обшуку від 07.09.2021, протокол вручення грошових коштів від 07.08.2021, протокол вручення технічних засобів від 07.08.2021, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2021, постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.07.2021, постанову про визнання речовим доказом від 08.09.2021, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 08.09.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 07.09.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.09.2021, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_1 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання, наявні підстави вважати, що будучи на волі, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 інкримінується незаконний збут психотропних речовин, і є підстави вважати, що будучи на волі, остання і надалі матиме можливість збувати такі речовини. Підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення вини останньої у вчинені вищевказаного злочину, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом впливу на свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином. Вказані ризики захисником під час судового засідання не спростовані.

Доводи захисника щодо наявності в діях працівників правоохоронних органів ознак провокації злочину слідчий суддя вважає такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд з прав людини встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

На даній стадії кримінального провадження, слідчим суддею перевіркою матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, не встановлено наявності ознак підбурювання підозрюваної до вчинення злочину, що в свою чергу ставило б під сумнів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих останній кримінально караних діянь. На думку слідчого судді, орган досудового розслідування діяв пасивно і не підбурював підозрювану до вчинення злочину, дії працівників органу досудового розслідування, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не призвели до підбурювання підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 на даний час перебуває у стані вагітності на ранній стадії, що підтверджено наданою захисником медичною документацією (довідка ультразвукового дослідження лікаря від 23.08.2021 про перебування на третьому тижні вагітності), більш пізньої довідки суду не надано, доказів поганого протікання вагітності суду не надано, не доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи під вартою не буде отримувати належний комплекс процедур, в тому числі професійну медичну допомоги кваліфікованих спеціалістів, необхідних для подальшого успішного протікання вагітності підозрюваної.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, відсутність відомостей, що за станом здоров`я підозрювана не може утримуватися в умовах СІЗО, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, а саме те, що підозрювана раніше не судима, уродженка с. Дубрівка Ужгородського району, одружена, має трьох малолітніх дітей, отримує допомогу на дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що до підозрюваної є можливим застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою та на даному етапі досудового розслідування такий здатен забезпечити завдання кримінального провадження, на відміну від інших більш м"яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання, домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованого злочину.

Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, на переконання слідчого судді, відносно підозрюваної ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. При цьому, підозрюваній може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв`язку із чим, слід визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2021 року 2270 грн. Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 (сорок п"ять тисяч чотириста) гривень (20 х 2270).

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 392, 393 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 05 листопада 2021 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваній ОСОБА_1 заставу, достатню для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 (сорок п"ять тисяч чотириста) гривень (20 х 2270).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 листопада 2021 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 вересня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда