Ухвала суду № 99538257, 26.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/12931/21

Номер провадження:1-кс/521/4289/21

26 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддяМалиновського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотанняслідчого СВВП №1ОРУП №1ГУ НПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,про арешт майна, за кримінальним провадженням № 12021162470001130 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 25.08.2021 до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.08.2021 близько 12:40 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 відкрито викрав пакет з заднього пасажирського крісла транспортного засобу «?оl?о ХС90» д/н « НОМЕР_1 », в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США та 1 000 євро, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

Так, 25.08.2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку було вилучено:

-Предмет чорного кольору зовні схожий на розкладний ніж;

-Мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А 51» з розбитим склом екрану ІМЕІ1 НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 ;

-Пакет з невідомою порішкоподібною речовиною білого кольору;

-Піпетка у кількості 2 штук;

-Медаль з написом «медаль материнства».

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

У судовому засіданні слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2ст. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВВП №1ОРУП №1ГУ НПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,про арешт майна, за кримінальним провадженням № 12021162470001130 від 25.08.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно, а саме на:

-Предмет чорного кольору зовні схожий на розкладний ніж;

-Мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А 51» з розбитим склом екрану ІМЕІ1 НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 ;

-Пакет з невідомою порjшкоподібною речовиною білого кольору;

-Піпетка у кількості 2 штук;

-Медаль з написом «медаль материнства».

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6