Ухвала суду № 99538049, 10.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2-а/759/120/21

ун. №759/3902/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві клопотання представника відповідача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача подав до суду клопотання про заміну відповідача по справі та просив замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області, на належного відповідача Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції (вул. Степана Бандери, 14 а, м. Рівне, 33028).

Посилається на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була складена поліцейським Управління патрульної в Рівненській області старшим сержантом поліції Левицькою Ольгою Станіславівною, отже позові вимоги мають бути задоволені саме до відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, так як рішення було прийняте саме цим відповідачем.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Позивач не заперечував щодо заміни неналежного відповідача на належного, та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області, на належного відповідача Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції (вул. Степана Бандери, 14 а, м. Рівне, 33028).

Керуючись: ст.ст.48,248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі №759/3902/21 Головне управління Національної поліції в Рівненській області, на належного відповідача Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції (вул. Степана Бандери, 14 а, м. Рівне, 33028).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко