Ухвала суду № 99537882, 11.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.09.2021 Справа № 756/13823/21

№ 1-кс/756/2350/21

№ 756/13823/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря судового засідання Черковської Т.О., прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Морозова І.С., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного - адвоката Козлова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Іванець О.А., яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Морозовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за № 12021100050001974, за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 10 вересня 2021 року, близько 03 год., у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які перебували за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабеля, поєднане із проникненням до технічного сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до технічного колодязя з телефонними комунікаціями, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, спустилися до приміщення технічного колодязя з телефонними комунікаціями та викрали майно, яке належить АТ «УКРТЕЛЕКОМ», а саме телефонний кабель довжиною 71,31 м., вартістю 21 922 грн 12 коп.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 піднялися із технічного колодязя з викраденим майном та направилися в сторону житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де були затримані працівниками охорони.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , спричинили АТ «УКРТЕЛЕКОМ», майнової шкоди на загальну суму 21 922 грн 12 коп.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, старший слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10 вересня 2021 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12021100050001974).

10 вересня 2021 року, о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Того ж дня, о 18 год. 43 хв., ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

11 вересня 2021 року, о 09 год. підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника та підозрюваного, які просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, відсутність місця реєстрації на території України, схильність підозрюваного до вживання наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити помірний для підозрюваного розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Іванець О.А., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Морозовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 08.11.2021 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Дніпровську УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко