Рішення № 99537578, 13.09.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1117/21

Провадження № 2/565/593/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: представника позивача Русін Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Лівів) Міщенко Олена Миколаївна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим №16986 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості на суму 25050 грн. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Лівів) Міщенко О.М. В обгрунтування вказує, що виконавчий напис був вчинений із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріус не перевірив безспірності вимог за якими вчинено виконавчий напис.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились. Хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про відкладення розгляду справи не клопотали, відзиву відповідач не подав.

До початку судового засідання від позивача поступили клопотання про врегулювання спору за участю судді та заява про визнання позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді і оскільки відповідачем подана заява про визнання позову, постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді та заяву відповідача про визнання позову, наявні в справі докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.201, ч.1 ст. 202 ЦПК врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, якою суд одночасно зупиняється провадження у справі. Проте у зв`язку з незгодою представника позивача на процедуру врегулювання спору за участю судді та одночасне подання відповідачем заяви про визнання позову, у суду відсутні підстави постановити ухвалу, передбачену ч.1 ст. 202 ЦПК.

У відповідності із ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 261, 624-629, 1046-1054 ЦК України, ст.ст. 12,81,141,201, 202, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від від 25.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим №16986 про стягнення з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю «Фінпром Маркет» (адреса: м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9-а, оф.204, код ЄДРПОУ 43311346) боргу у розмірі 25050 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят) гривень, що перебуває на примусовому виконанні Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Лівів), виконавче провадження № 66065139.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосереднього до апеляційного суду.

Головуючий